Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-10006/13

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А50-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича: Прокопенко Т.С., доверенность от 22.06.2012,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны: Меньшенина А.Н., паспорт; Кокшарова Е.А., доверенность от 11.03.2014,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-12494/2012,

вынесенное судьей М.Ю. Шафранской,

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича

(ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449)

к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)

о выделении доли в натуре, взыскании компенсации,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)

к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об определении порядка пользования объектом недвижимости,

установил:

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования Меньшенина М.Ю. удовлетворены частично, с предпринимателя Меньшениной А.Н. в пользу предпринимателя Меньшенина М.Ю. взыскано 3 262 000 руб., а также 40 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 производство по апелляционной жалобе истца прекращено ввиду принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы (ст. 49, п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу N А50-12494/2012 отменено. Производство по делу NА50-12494/2012 в части встречного иска прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А50-12494/2012 в части первоначального иска отменено. В части встречного иска постановление оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-12494/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 3 262 000 руб., 40 000 руб. судебных издержек, а также в части отказа в иске о выделе доли в натуре оставлено в силе.

17.03.2014 индивидуальный предприниматель Меньшенина Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.07.2013 по делу N А50-12494/2012 до отмены мер по обеспечению иска Дзержинским районным судом и до снятия ареста на 1/2 доли в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Ш.Космонавтов, 84.

Определением от 16.04.2014 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2014, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ссылка взыскателя на исследование вопроса о неисполнимости решения суда от 01.07.2013 в суде апелляционной и кассационной инстанциях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что для возникновения правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорный объект по решению суда необходимо два юридических факта, а именно выплата истцу компенсации, установленной решением суда, и регистрация данного права в ЕГРП. Взыскателем не приведено доводов в отношении того, почему до настоящего времени не снят арест. Настаивая на исполнении решения суда и не предпринимая меры к снятию обеспечительных мер, взыскатель перекладывает все негативные последствия на должника и нарушает права третьего лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки нарушит баланс интересов сторон, приведет к нарушению прав истца. Ответчик злоупотребляет своими правами.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя о возможных препятствиях к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный довод не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта и в соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта противоречит интересам взыскателя.

Также следует отметить следующее. Из заявления индивидуального предпринимателя Меньшениной А.Н. следует, что она просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до отмены мер по обеспечению иска Дзержинским районным судом и до снятия ареста на ? доли в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль", то есть фактически ставит исполнение судебного акта по настоящему делу в зависимость от судебного акта Дзержинского районного суда г. Перми по рассматриваемому судом вопросу о мерах по обеспечению иска.

Вместе с тем, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые бы ставили в зависимость исполнение судебного акта арбитражного суда от отмены мер по обеспечению иска судом общей юрисдикции.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 24 июня 2014 года по 24 июня 2014 года денежные средства у индивидуального предпринимателя Меньшениной А.Н. имеются. Также в суд представлено платежное поручение N 178 от 16.07.2014 на сумму 40 000 руб., уплаченных предпринимателем в качестве судебных расходов по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-12494/2012.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости рассмотрения вопроса по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2014 (т. 7, л.д. 110), судом первой инстанции было оглашено определение, разъяснены порядок и сроки его обжалования, право ознакомления с протоколом, принесение замечаний на протокол.

Замечания на протокол в соответствии со ст. 155 АПК РФ сторонами не представлены.

Оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения не противоречит ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 16.04.2013 суд огласил резолютивную часть определения, но не объявлял о дате изготовления определения в полном объеме.

Доказательств того, что на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения, оно не было изготовлено в полном объеме, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-12494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина