Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-25462/14

Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей М.С. Сафроновой, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Абрис" Гуженко Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис"

об отказе в принятии обеспечительных мер

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 г.) в отношении ООО "АБРИС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2014 г. года от кредитора конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит:

- наложить арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Стройматериалы XXI века" в том числе:

1	153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Калинина, д.9/21	Помещение, назначение: нежилое Литер Б. Условный номер: 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0200:1001	3746,5 кв.м.
2	153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Калинина, д.9/21	Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, Условный номер: 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0500	478,1 кв.м.
3	153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Калинина, д.9/21	Административное здание, назначение: нежилое. Условный номер: 37:24:02 0104:63	3878,4 кв.м.
4	155800, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Спортивная, д.79	Нежилое здание крытой стоянки на 8 машин, назначение: нежилое, Условный номер: 37:25:03 03 54:62	272,00 кв.м
5	155800, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Спортивная, д.79	Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, Условный номер: 37:25:03 03 54:61	743 кв.м
6	155040, Ивановская обл., г. Тейково, ул. Першинская, д.46	Производственное здание,назначение: нежилое, Условный номер: 37:26:010121:19	525,5 кв.м

- запретить ООО "Стройматериалы XXI века" совершать сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе его залог, передачу его в аренду и иные сделки, направленные на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества, договоров аренды, залога и иных сделок, направленных на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанное имущество, принадлежащее должнику, перешло в собственность ООО "Стройматериалы XXI века".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Абрис" Гуженко Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность в будущем отчуждения данного имущества третьими лицами.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к предположению о возможности отчуждения данного спорного имущества третьими лицами в будущем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно положениям п.7 ст.42 и п.1 ст.46 Закона о банкротстве, суд вправе по ходатайству лица, поджавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять обеспечительные меры. Данная норма не является императивной, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер, руководствуясь доказанностью необходимости их принятия, суд в том числе руководствуется положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности нанесения значительного ущерба должнику.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абрис" Гуженко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Д.В. Каменецкий