Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 05АП-7254/14

г. Владивосток

23 июля 2014 г.

Дело N А59-3963/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство N 05АП-7254/2014

на определение от 25.04.2014

судьи Учанина Ю.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" Каныгиной Карины Рустамовны о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника от 05.04.2011 и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника ООО "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" (ОГРН 1096501010011, ИНН 6501214251) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников.

Решением суда от 03.12.2012 ООО "ГТК Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной заключенным 05.04.2011 между должником в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. (учредителем должника) договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин Ризот-Отель" (далее - ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель"), по условиям которого размер доли должника в уставном капитале учрежденного общества составляет 99,4605% и подлежит оплате недвижимым имуществом с номинальной стоимостью 26 854 343 рубля (санаторий, земельные участки), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по оспариваемому договору в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тен Юрий.

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - ООО "АБИЭС") и закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Холмск" (далее - ЗАО АКБ "Холмск").

Протокольным определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалт С", являющееся на дату рассмотрения заявления одним из двух участников ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" (второй участник - Кулешов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Со ссылкой на часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции после привлечения третьего лица к участию в деле должен был отложить рассмотрение спора и известить об этом сторону, не участвовавшую в судебном заседании. Указывает также, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате оспариваемой подозрительной сделки должник лишился всего имущества. Полагает, что должник, не произведя обязательной независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, вносимого во вклад образуемого общества и произведя самостоятельно оценку по цене ниже кадастровой стоимости, исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО "АБИЭС" через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО АБК "Холмск" через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение арбитражного суда считает подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТК Сахалин" в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. 05.04.2011 заключен договор об учреждении ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель".

В соответствии с пунктом 1.1 договора уставной капитал общества является частью имущества общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов общества.

Уставной капитал общества составляется из номинальной доли его участников. Размер уставного капитала общества и его номинальная стоимость долей его участников определяются в рублях. Размер уставного капитала общества составляет 27 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении общества составляют: ООО "ГТК Сахалин" - 99,4605%, номинальная стоимость доли 26 854 343 рубля подлежит оплате недвижимым имуществом: земельные участки, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный:- Для размещения здравницы "Сахалин", кадастровый номер 65:02:0000012:669, площадью 146 839 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 11 814 665 рублей 94 копейки, балансовая стоимость 9 897 996 рублей; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:661, площадью 691 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 056 725 рублей 56 копеек, балансовая стоимость 46 578 рублей; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:660, площадью 14 533 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 22224880 рублей 90 копеек, остаточная стоимость 979 628 рублей; санаторий, инвентаризационный N 7764, площадь 4966,7 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный, остаточная стоимость 15930141 рубль; Кулешов В.Н. - 0,5395%, номинальная стоимость доли - 145 657,00 рублей; подлежит оплате имуществом, офисным оборудованием: принтер Xerox Phaser 6500DN стоимостью 50 000 рублей; сканер Xerox DocuMate 162, стоимостью 42 000 рублей; системные блоки Apple iMac (MC511RS/A), 53 657 рублей.

Согласно протоколу N 1 от 05.04.2011 общего собрания учредителей ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" принято решение создать указанное общество, провести регистрацию его учредительных документов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.05.2011 осуществлена государственная регистрация ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель".

На основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2011 ООО "ГТК Сахалин" передало спорное недвижимое имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) от 08.02.2013 06.07.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права должника на вышеуказанные земельные участки и санаторий (далее -спорное имущество).

Из выписок из ЕГРИП от 10.07.2013, 15.10.2013 следует, что 06.07.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" на всё спорное имущество.

На основании договоров купли-продажи от 03.07.2013, заключенных ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" с Тен Юрием, 09.07.2013 за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 146 839 кв.м. и на санаторий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.07.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15.10.2013 за обществом с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - ООО "АБИЭС") 22.08.2013 зарегистрировано право собственности на санаторий и земельный участок площадью 146 839 кв.м. на основании договора купли-продажи от 14.08.2013, заключённого с Тен Юрием.

Полагая, что договор об учреждении ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве (редакция от 07.02.2011) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, довод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает наличием задолженности ООО "ГТК Сахалин" по обязательным платежам в размере свыше 100 000 рублей, возникшей 15.02.2011.

Согласно решению арбитражного суда от 03.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ФНС России в размере в размере 351 199 рублей 55 копеек, в том числе недоимка по налогам - 347 043 рубля 43 копейки, пени - 4156 рублей 12 копеек.

Из документов, представленных уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует, что требование об уплате земельного налога в размере 131 625 рублей с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроком уплаты 15.02.2011 и пени в размере 1 182 рубля с установленным НК РФ сроком уплаты 23.02.2011 оформлено требованием N 335273 от 28.02.2011 со сроком добровольной уплаты 21.03.2011.

На основании требования N 335273 от 28.02.2011 уполномоченным органом вынесено решение N 64565 от 08.04.2011 о взыскании указанных сумм задолженности и пени за счёт денежных средств на счетах должника, затем постановление N 12381 от 16.05.2011 о взыскании 62 247 рублей недоимки по налогу и 1 182 рублей 22 копеек пени.

Из расчёта общей суммы заявленных требований по состоянию на 08.06.2012 следует, что требование N 332273 от 28.02.2011 в части уплаты недоимки исполнены полностью, пени в размере 1 182 рублей 22 копейки не погашены.

На основании вышеизложенного, а также норм Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учётом установленного НК РФ срока уплаты недоимки (15.02.2011) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутсвтии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, как одного из двух условий совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" должник утратил право на недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99, 4605% (номинальной стоимостью 26 854 343 рубля) уставного капитала этого общества.

Учитывая, что само по себе совершение сделки по внесению обществом имущества в уставный капитал другого общества не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их требования гарантируются значительной долей (99,4605%) в этом обществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии обстоятельства об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Сахалинской области, проанализировав положения, закрепленные в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также принимая во внимание недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу об отсутствии основание для признания сделки ничтожной.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительным отчуждения ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" Тен Юрию санатория и земельного участка площадью 146 839 кв.м., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено требование об оспаривании отдельных договоров купли-продажи от 03.07.2013, которое представляет собой новое требование и не подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказал в принятии данного уточнения.

Довод заявителя жалобы о нарушении части 4 статьи 51 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции после привлечения третьего лица к участию в деле должен был отложить рассмотрение спора и известить об этом сторону, не участвовавшую в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании от 15.04.2014 ООО "Консалт-С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд обязал известить третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания. ООО "Консалт-С" в судебном заседании 16.04.2014 не присутствовало. Как следует из материалов аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.04.2014 и пояснений представителя по доверенности ООО "ГТК "Сахалин Ризот-Отель" Кибирева А.В., он является руководителем ООО "Консалт-С".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения ООО "Консалт-С" относительно несоблюдения судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ не заявлены.

Следовательно, довод заявителя жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 25.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу N А59-3963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков