Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 18АП-6271/14

г. Челябинск

22 июля 2014 г.

Дело N А07-16439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года по делу N А07-16439/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (паспорт, доверенность N 1 от 21.01.2014);

открытого акционерного общества "Полиэф" - Багаева Ю.В. (паспорт, доверенность N 73 от 30.12.2013), Батталова А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 13.01.2014), Ильясов И.И. (паспорт, доверенность N 56 от 30.12.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Полиэф") о взыскании суммы ущерба в размере 4 332 971 руб., причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - третье лицо, ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО").

Решением суда от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взыскана сумму ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации, в размере 22 694 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Росприроднадзор критически относится к заключению, выданному ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", поскольку отбор проб осуществлялся с нарушениями действующего законодательства. Формулировка, как "при отборе проб сточной воды на содержание меди" и "при отборе проб сточной воды на содержание свинца" отсутствует, поскольку есть единая процедура отбора проб по установлению содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Также управление считает, что об отсутствии необходимости указывать в акте отбора проб сведения о типе сведения о типе пробы, так как он может быть определен исходя из Методических указаний по отбору проб, а образец акта отбора проб входит в пакет документов утвержденной Федеральной службой по аккредитации. Однако, несмотря на это суд первой инстанции согласился с выводом эксперта относительно отсутствия в акте отбора проб сведений о типе пробы, что не позволяет дать полную оценку характеру полученных результатов.

Росприроднадзор критически относится к заключению эксперта в части не корректного сравнения результатов анализов по взвешенным веществам по разным датам отбора сточной воды (25.04.2012 и 14.05.2012), а также, что экспертом не учтена специфика происхождения взвешенных веществ.

По мнению управления, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его возражениям по заключению эксперта, по поводу отсутствия сведений о маркировке емкостей с отобранными пробами том, что фактически на сосудах, используемых для отбора и транспортировки проб, указаны нумерация точек отбора и определяемые показатели, что зафиксировано в актах отбора проб.

Административный орган полагает, что в журналах отсутствуют единицы измерения объема аликвотных проб, также некорректно использование коэффициента кратности разбавления _ в результате смешения сточной воды с водой водного объекта, с последующим сравнением полученной математически рассчитанной величины с концентрацией, определенной химическим анализом воспользовавшись случайным совпадением чисел.

Управление считает, что экспертом не корректно самопроизвольно изменяется концентрация загрязняющих веществ (в сторону уменьшения или увеличения).

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, основывается на незаконном заключении, и приходит к неверным выводам.

Также управление ссылается на дело N А07-13842/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в сумме 40 000 руб. В рамках дела N А07-13842/2012 признано, что общество осуществляет сброс сточных рек в реку Белая после прохождения очистки на очистных сооружениях с превышением нормативов, установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 026/2010 от 19.08.2010. Тем самым суд признал вывод административного органа верным и доказанным. Кроме того, всем действиям лаборатории также дана надлежащая правовая оценка.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе заявителя, в которых ОАО "Полиэф" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что несмотря на то, что процедура отбора проб одинакова, условия проведения анализов разные, а именно ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" при проведении анализов использует атомно-абсорбционный спектрометр с электротермическим атомизатором и комплексом спектральных ламп; при проведении анализов результаты по меди составили 86 мкг/дмi, а по свинцу составили 2,2 мкг/дмi; несвоевременная консервация могла привести по разным металлам к различному искажению результатов анализов. Суд первой инстанции не указывает прямую причинно-следственную связь между отсутствием сведений о типе пробы, и невозможностью дать полную оценку характеру полученных результатов; экспертом в заключении указаны ряд нарушений допущенных при отборе проб, где отсутствие информации о типе пробы это лишь одно из нарушений. Экспертом сделан вывод о невозможности дать надлежащую оценку правильности отбора проб, в связи с ненадлежащим оформлением акта отбора проб и несоответствием процедуры отбора проб нормативным требованиям, и основанием для подобного вывода послужило не единичное несоответствие (отсутствие сведений о типе пробы), а ряд допущенных нарушений. Следовательно, протоколы результатов анализов пробы сточной воды филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" "ЦЛАТИ по РБ" (далее - филиал "ЦЛАТИ по РБ") не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Полиэф" и причинения вреда окружающей среде, так как не соответствуют требованиям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о получении в соответствии с законом и соответствии критериям достоверности. Проведение контроля и отбора в первую очередь должно соответствовать ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку ПНД Ф 12.15.1-08 имеют приоритет перед утвержденной Федеральной службы по аккредитации формой акта. Вывод о нарушении технологии пробоотбора на основании анализа разброса концентрации взвешенных веществ в различных пробах вполне обоснован и логичен. Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что "в актах отбора проб не указаны необходимые сведения о маркировке емкостей. Факт маркировки сосудов каким-либо способом в актах не отражен", также эксперту для дачи заключения указанные административным органом емкости с указанием точек отбора и определяемых показателях не предоставлялись, не были они предоставлены и в ходе судебного заседания. Следовательно, данный довод управления не подтвержден доказательствами. Кроме того, фактическое нанесение маркировки емкостей не снимает необходимости указания сведений об этом в акте отбора проб. Общество поясняет, что методика РД 52.24.377-2008 указывает интервал используемого объема аликвотных проб от 1 до 10 смi, что может в результате исказить результаты анализов в 10 раз, также при проверке кратности разбавления ошибка составила именно в 10 раз, а, учитывая абсолютное совпадение вплоть до десятитысячных (0,0014), такое совпадение не может быть случайным. Любое значение результата анализа в пределах этого интервала, может считаться верным и не может быть оспорено. Дело N А07-13842/2012 не имеет преюдициального значения для существа данного спора, поскольку ОАО "Полиэф" в ходе рассмотрения дела N А07-13842/2012 отказалось от заявления. Следовательно, выводы управления сделанные в деле N А07-13842/2012, являются не доказанными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменных объяснений на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа N 0610-П от 28.03.2012, приказа N 899-П от 04.05.2012 в период с 10.04.2012 по 06.06.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Полиэф".

В результате проверки Роспотребнадзором установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в р. Белая после прохождения очистки на очистных сооружениях; сброс сточных вод в водный объект (р. Белая) осуществляется на основании решения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование от 31.10.2007 N 15.

Для общества установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Белая) от 30.07.2010.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2010 N 026/2010 (далее - разрешение от 19.08.2010).

Филиалом "ЦЛАТИ по РБ" произведены анализы отборов проб сточной воды; результаты зафиксированы в протоколах N 17 от 24.05.2012, N 18 от 04.06.2012, N 19 от 11.06.2012 (т. 8, л.д. 104-106).

Из результатов контрольных анализов следует, что обществом превышены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением от 19.08.2010.

Административным органом составлен акт проверки N 55 от 06.06.2012, протокол об административном правонарушении N 02-02/Пр-38 от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 25-50, 51-55).

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-05/Пр-38 от 19.07.2012 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 56-59).

Административный орган на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87, и заключения филиала "ЦЛАТИ по РБ" N 11-р от 30.08.2012 рассчитал причиненный водному объекту вред; размер вреда за период с 25.04.2012 по 21.05.2012 составил сумму 4 332 971 руб., в том числе по меди - 4 310 277 руб., по свинцу - 22 694 руб.

Управление обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о доказанности причинения обществом вреда водному объекту в результате сброса в р. Белая сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющего вещества (свинца); его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, размер вреда, определенный расчетным путем в соответствии с Методикой за период с 25.04.2012 по 21.05.2012 по свинцу составил сумму 22 694 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано, поскольку управлением не доказано наличие вреда, нанесенного обществом водному объекту (р. Белая) с превышением концентрации загрязняющего вещества (меди) в сбрасываемые сточные воды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части проведения анализов при отборе проб сточной воды на содержание меди экспертиза содержит ошибочные выводы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.

Согласно ст. 14 Закона N 7-ФЗ возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу п. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В силу ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В силу п. 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

С учетом изложенного, основанием для исчисления размера вреда является нарушение водного законодательства, в том числе требований п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ.

В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020201699495 (т. 1, л.д. 94-123).

В ходе плановой выездной проверки 25.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012 специалистами филиала "ЦЛАТИ по РБ" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516876) совместно с Комплексной лабораторией экологического контроля ОАО "Полиэф" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516162) произведен отбор проб сточной воды.

Результаты анализов, проведенных филиалом "ЦЛАТИ по РБ", показали превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ: по меди в 5-95,5 раз, по свинцу в 1,83-5,58 раз.

Однако, результаты анализов филиала "ЦЛАТИ по РБ" по пробам, отобранным 14.05.2012 и 21.05.2012 не совпали с результатами анализов, проведенных Комплексной лабораторией экологического контроля общества, как по содержанию меди в сточной воде, так и по содержанию меди в р. Белая.

04 июня 2012 года управлением организован дополнительный отбор проб, в котором участвовали три аккредитованные лаборатории: филиал "ЦЛАТИ по РБ", Комплексная лаборатория экологического контроля ОАО "Полиэф" и лаборатория - Республиканский аналитический центр контроля качества воды открытого акционерного общества "Башкоммунводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510802).

Результаты анализов всех трех лабораторий показали отсутствие превышения меди в сточных водах ОАО "Полиэф", о чем свидетельствуют протоколы.

Определением суда от 25.04.2013 по ходатайству общества назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела N А07-16439/2012 вопросов, требующих специальных познаний.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Балловой Ирине Анатольевне.

11 декабря 2013 года суд первой инстанции поступило заключению эксперта N 113/2013 от 02.12.2013 (т. 7, л.д. 4-61) из которого следует, что процедура отбора проб сбросов сточных вод ОАО "Полиэф" в р. Белая филиала "ЦЛАТИ по РБ" не соответствовала требованиям нормативной документации и законодательству РФ в части обеспечения полноты. Однако, нарушения, допущенные при оформлении документов, сопровождающих процедуру отбора проб, не являются достаточным основанием для признания фактически проведенной процедуры недостоверной.

Также экспертом указано, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 51592-2000 пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.

Однако, на экспертизу представлен журнал регистрации отбора проб природных и сточных вод от 25.10.2011 N 7/4-103.

Требования к содержанию журнала нормативными документами не установлены, ведение журнала должно осуществляться исходя из фиксации данных в достаточном объеме для дальнейшей идентификации пробы при проведении непосредственно исследования.

Проба, отобранная на выпуске сточных вод ОАО "Полиэф" 25.04.2012 с 12 час. 05 мин по 12 час. 17 мин., в соответствии с записью в журнале регистрации доставлена в лабораторию в 14 час. 35 мин.; в журнале отмечены сведения о времени отбора, посуде отбора по каждому показателю. Однако, сведения о маркировке емкостей с отобранными пробами, которая необходима для их последующей идентификации в лаборатории, отсутствуют.

В актах отбора проб не указаны необходимые сведения о маркировке емкостей. Факт маркировки сосудов каким-либо способом в актах не отражен.

Согласно заключению эксперта в соответствии с требованиями нормативно-технических документов в области отбора проб хранение проб без изменения их состава возможно ограниченное количество времени и для части показателей. Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, применяют консервацию.

Согласно записям журнала регистрации проба, отобранная 25.04.2012 в 12 час. 15 мин. и доставленная в лабораторию для проведения анализа на содержание металлов, в том числе меди, в 14 час. 35 мин. отфильтрована и законсервирована в лаборатории путем добавления 1 смi HNO3 (1:1) до pH менее 2х на 100 смi пробы. Используемый способ консервации соответствует требованиям методики анализа пробы воды, однако, в журнале не указано время проведения консервации, что не позволяет оценить своевременность консервации и соответственно достоверность результатов анализов.

Проанализировав представленные на экспертизу журналы "Регистрации контроля качества металлов в природных и сточных водах" и "Результаты анализа металлов в природных и сточных водах атомно-адсорбционным методом", эксперт установил отсутствие в них единицы измерения объема аликвотных проб.

По мнению эксперта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что расчет концентраций может содержать значительные ошибки.

Сопоставляя результаты анализов пробы сточной воды ОАО "Полиэф", отобранной 21.05.2012 согласно протоколам N 19-21 от 11.06.2012, эксперт приходит к следующему выводу: "Концентрация меди выше по течению на 500 м относительно сбрасываемых сточных вод ОАО "Полиэф" составляет 0,032 мг/дмi. Концентрация меди ниже по течению на 500 м. относительно сбрасываемых сточных вод ОАО "Полиэф" составляет 0,046 мг/дмi. Таким образом, концентрация меди вследствие сброса сточных вод возросла на 0,014 мг/дмi. Обратный расчет показывает, что с учетом фона (в 500 м. выше места сброса сточных вод) равного 0,032 мг/дмi концентрация в контрольном створе не должна превышать 0,0334 мг/дмi. Согласно расчетам, произведенным в "проекте нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект - р. Белая для ОАО "Полиэф", минимальная кратность разбавления сточных вод составляет 59,365. Сброс концентрации 0,086 мг/дмi с учетом кратности разбавления приведет к увеличению концентрации меди в контрольном створе (500 м ниже места сброса сточных вод) на 0,0014 мг/дмi, то есть ровно в 10 раз меньше фактически зафиксированной по результатам проверки, проведенной Росприроднадзором. С учетом небрежности ведения журналов "Регистрации контроля качества металлов в природных и сточных водах" и "Результаты анализа металлов в природных и сточных водах атомно-адсорбционным методом", такой результат позволяет утверждать о наличии арифметической ошибки вычислений, которая выражается в ошибочной постановке десятичного знака в процессе расчетов концентраций".

Анализируя корректность и обоснованность расчетов величин среднесуточных и максимальных разовых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Полиэф" во время выездной проверки в период с 10 апреля по 06 июня 2012 года филиала "ЦЛАТИ по РБ" на основании результатов проведенных анализов, эксперт указывает следующее: "В протоколах анализов сточной и природной воды приведены сведения о концентрации загрязняющего вещества в конкретный момент времени. Сведения о типе отобранных проб в актах отбора проб, протоколах анализов отобранных проб не приведены".

В заключении N 11-р от 30.08.2013 филиалом "ЦЛАТИ по РБ" в целях расчета нанесенного водному объекту ущерба произведен расчет средней концентрации меди за период с 25.04.2012 по 21.05.2012. Расчет произведен как среднеарифметическое значение концентрации загрязняющего вещества исходя из результатов анализов сточных вод, отобранных 25.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012. Среднее арифметическое значение составило 0,0545 мг/дмi. В данный период времени 21.05.2012 произведен отбор и анализ пробы сбрасываемых сточных вод Комплексной лабораторией экологического контроля ОАО "Полиэф" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516162 от 09.04.2010, срок действия до 09.04.2015). Результат анализа составил менее 0,001 мг/дмi меди (протокол N 1202/2012 от 13.06.2012, регистрационный номер пробы N 1202, дата отбора 21.05.2012). Полученное значение не учтено при подсчете средней концентрации загрязняющего вещества, сбрасываемого со сточными водами в р. Белая.

С учетом изложенного, по данным филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и ОАО "Полиэф" средняя арифметическая концентрация меди в сточных водах, сбрасываемых в р. Белая, составляет 0,041125 мг/дмi.

В ходе проведения проверки соблюдения ОАО "ПОЛИЭФ" требований законодательства при сбросе сточных вод 21.05.2012 произведен отбор и анализ проб природной воды р. Белая в 500 м. выше и 500 м. ниже места сброса сточных вод.

Результаты анализов качества воды р. Белая приведены в протоколах N 20, 21 от 11.06.2012: в 500 м. выше места сброса сточных вод - 0,032 _ 0,006 мг/дмi; в 500 м. ниже места сброса сточных вод - 0,046 _ 0,009 мг/дмi.

По результатам данных анализов установлено наличие влияния сбрасываемых ОАО "Полиэф" сточных вод на качество воды в реке.

Однако, при учете погрешности проводимых измерений в пользу юридического лица, значения концентраций составят: 0,032+0,006=0,038 мг/дмi - выше места сброса сточных вод; 0,046-0,009=0,037 мг/дмi.

Таким образом, сброс сточных вод не оказывает негативного воздействия на водный объект.

С учетом изложенного, как указывает эксперт, расчет величин концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Полиэф" во время выездной проверки в период с 10 апреля по 06 июня 2012 года филиала "ЦЛАТИ по РБ" на основании результатов проведенных анализов проведен некорректно.

Из заключения эксперта следует, что производственные сточные воды образуются в ходе технологического процесса; содержание в сточных водах меди обусловлено используемой исходной водой, а также сырьем и материалами, содержащими медь.

Экспертом установлено, что в соответствии с "Перечнем сырья, материалов и реагентов, подлежащие входному контролю. Интегрированная система менеджмента" и согласно технологическим регламентам ОАО "Полиэф" при соблюдении технологического процесса концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, направляемых на очистные сооружения, составит: в результате использования натра едкого очищенного марки А, Б по ГОСТ 11078-78 - не более 0,00005 мг/дмi; в результате использования катализатора Кобальт (II) уксуснокислый 4-водный по ГОСТ 5861-79 - 0,00064 мг/дмi; в результате использования катализатора Марганец (II) уксуснокислый 4-водный по ГОСТ 16538-79 - 0,000032 мг/дмi; содержание меди в осветленной и обессоленной воде составляет не более 0,017 мг/дмi.

Также эксперт отмечает, что производственные сточные воды перед сбросом в р. Белая подвергаются очистке на локальных очистных сооружениях производственных сточных вод.

Экспертом также установлено, что в технологическом процессе ОАО "Полиэф" согласно техническому регламенту "Сооружений нейтрализации и очистки промышленных сточных вод" в процессе водоочистки используется единственный медьсодержащий компонент - катализатор низкотемпературного окисления Carulite 200, в котором присутствуют оксиды меди 11-14 %, оксид алюминия 15-16 % и диоксид марганца 60-75 %. Однако, данный катализатор не имеет контакта с водными и гидравлическими магистралями, находится на охраняемой территории, в течение последних 5 лет не заменялся и имеет низкую вероятность попадания в сточные воды ОАО "Полиэф".

Отвечая на вопрос о том, какая концентрация меди образовывается в сточных водах ОАО "Полиэф" в результате производственной деятельности при неизменности производственного цикла, объема производства и при имеющейся системе сбора сточных вод (очистных сооружений) емкостью 34 тыс. м3 и среднем количестве сбрасываемой сточной воды 5 609 куб. м. в сутки, эксперт отмечает, что определить точную концентрацию меди в сточных водах, сбрасываемых после очистки в р. Белая, не представляется возможным. На содержание меди помимо производственного процесса оказывает влияние качество используемой для хозяйственно-бытовых нужд воды и состав поверхностного стока с учетом возможного вымывания меди из почвы. По мнению эксперта, максимальная концентрация меди (без учета вклада поверхностных и бытовых стоков), возможная к образованию в сточных водах ОАО "Полиэф" в результате производственного цикла, может достигать 0,010222 мг/дмi на входе в очистные сооружения при условии, что все факторы превышения возникли одномоментно.

Использование реагентов, не соответствующих ГОСТам, ТУ исключается в связи с тем, что на ОАО "Полиэф" используется сырье и реагенты, соответствующие НД (ГОСТ, ТУ), поскольку обществом сертифицирован по ИСМ (международные стандарты ИСО 9001,14001,18001), в которой установлено ряд требований к процессу закупок.

Так, согласно требованиям общество руководствуется стандартом предприятия СТП ИСМ 7.4-03.2011 "Входной контроль. Организация и проведение", который устанавливает порядок организации, проведения и оформления результатов входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования и т.д., поступивших от внешнего поставщика, используемых для производства продукции, эксплуатации и ремонта оборудования. Входной контроль проводят с целью выявления несоответствия по качеству и количеству и предотвращения запуска в производство продукции поставщика, несоответствующей требованиям НТД. Входной контроль осуществляют по параметрам (требованиям) и методам, установленным в НД (ГОСТ, ТУ, Перечни продукции, подлежащей входному контролю) на контролируемую продукцию.

Из дела следует, что с 14.04.2012 по 07.06.2012 на территории общества проводились выездные проверки Ростехнадзором по Республики Башкортостан, Отделом инспекции в Республике Башкортостан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, Приволжским межрегиональным территориальным управлением (ПМТУ Госстандарта), Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора, Управлением Росздравнадзора по РБ, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан. Ни один из проверяющих органов не зафиксировал наличие сбоя в производстве или каких-либо инцидентов, включая и заявителя.

Из дела также следует, что факт отсутствия сбоя в производстве подтверждается журналами учета аварий и инцидентов общества (т. 3, л.д. 109-113).

Материалами дела установлено, что для снижения концентрации меди с 0,086 мг/дм3 до менее 0,001 мг/дм3 потребуется 340 дней. Однако, невозможность снижения концентрации загрязняющего вещества при сохранении всех параметров работы общества (неизменности производственного процесса, качества входной воды и системы очистки сточных вод) подтверждается заключением эксперта.

Также из дела следует, что для снижения концентрации меди в сточных водах ОАО "Полиэф" после установления источника поступления меди в сточные воды обществу необходимо не менее одного года на проведение проектных работ и работ по реализации предусмотренных проектом решений

На неправильность результатов анализов, произведенных филиалом "ЦЛАТИ по РБ", также указывают результаты анализов проб воды в р. Белая, произведенных данной лабораторией 21.05.2012, согласно которым концентрация меди в р. Белая составляет 0,032 мг/дм3.

Однако, в соответствии с анализами, проведенными Комплексной лабораторией экологического контроля ОАО "Полиэф", концентрация меди в р. Белая составляет 0,002163 мг/дм3.

Более того, общество ежеквартально проводит анализы воды на содержание меди в р. Белая 500 м. выше сброса и за период 2011 - 2012 годы средний уровень концентрации меди в р. Белая составлял 0,0055 мг/дм3 и не поднимался выше 0,0146 мг/дм3 (анализы июня 2011 года).

В соответствии с письмом ФГБУ "Башкирское УГМС" фоновые концентрации химических веществ в водном объекте от 14.04.2012 N 1-18-1189 фоновая концентрация за период с 2009 - 2011 годы составляют 0,001 мг/л. (т. 3, л.д. 99).

Из дела следует, что общество также представило результаты анализов других аккредитованных лабораторий (т. 3, л.д. 63-69), из которых следует, что ни одна из аккредитованных лабораторий не показала в мае 2012 года результаты, сопоставимые с результатами анализов филиала "ЦЛАТИ по РБ". Более того, за все время наблюдения за р. Белая такой высокой концентрации меди в реке не наблюдалось, что свидетельствует об ошибочности проведенных анализов третьим лицом при отборе проб сточной воды на содержание меди.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о недоказанности управлением наличия вреда, нанесенного водному объекту (р. Белая) превышением концентрации загрязняющего вещества (меди) в сбрасываемых сточных водах ОАО "Полиэф".

Также суд первой инстанции установил, что согласно протоколам результатов анализа проб сточной воды N 17 от 24.05.2012, N 18 от 04.06.2012, N 19 от 11.06.2012 превышения нормативов допустимых сбросов такого загрязняющего вещества как свинец в сточных водах ОАО "Полиэф" составили от 1,83 пдк (21.05.2012 - 0,0022 мг/дм3) до 5,58 пдк (25.04.2012 - 0,067 мг/дм3).

Результаты контрольных анализов подтверждают, что общество допустило превышение содержания допустимых концентраций загрязняющего вещества (свинца), сбрасываемых предприятием в р. Белая в составе сточных вод.

Из дела следует, что сброс ОАО "Полиэф" сточных вод без достаточной очистки с превышением допустимой концентрации свинца, установленной разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2010 N 026/2010, свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что материалами дела доказано причинение обществом вреда водному объекту в результате сброса в р. Белая сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющего вещества (свинца); его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке в апелляционной жалобе на дело N А07-13842/2012, поскольку в рамках данного дела общество отказалось от заявленных требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, в основу дела N А07-16439/2012 не могут быть положены выводы решения суда по делу N А07-13842/2012.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года по делу N А07-16439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева