Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 19АП-1284/14

город Воронеж

23 июля 2014 г.

Дело N А08-8545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта организационно -правового тдела по доверенности от 04.09.2013 N 05-13/1355;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-8545/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-13/210П от 11.12.2013.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, причинения вреда личности. Обществу или государству не установлено.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание Закрытое акционерное общество "Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.12.2012 ООО "Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ" был заключен контракт N 201/3335 с фирмой OFFICINE MECCANICHE SAN GIORGIO S.p.A, Италия (Продавец), на продажу последним оборудования на условиях CIP завод в России, г. Белгород ("ИНКОТЕРМС-2010") (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 593 350,00 евро (п.2.1).

Покупатель оплачивает Продавцу 100% общей стоимости контракта, т.е. 593 350,00 евро (п.3.1).

Оплата вышеуказанной суммы должна быть произведена следующим образом:

- 15% общей стоимости контракта, т.е. 89 002,50 евро оплачивается в течение 30 дней от даты подписания контракта против предоставления Продавцом копии счета и банковской гарантии возврата авансового платежа. Сроо действия банковской гарантии - до поставки CIP Белгород + 30 дней (п.3.1 Л).

- 75% общей стоимости контракта, т.е. 445 012,50 евро подлежащих выплате безотзывным подтвержденным аккредитивом. Аккредитив должен быть открыт за 60 дней до даты отгрузки сроком действия 120 дней (п.3.1.2).

- 10%, т.е. 59 335,00 евро банковским переводом в течение 30 дней с даты подписания акта об окончательной приемке на заводе грузополучателя. В любом случае не позднее чем через 120 дней с даты, отмеченной в транспортной накладной (CMR) (п.3.1.3)

Срок поставки составляет 6 месяцев от даты оплаты авансового платежа (п.4.2).

Датой поставки оборудования считается дата таможенной отметки о прибытии оборудования в г. Белгород (п.4.3).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.06.2014, а в части взаимных расчетов - до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по контракту (14.1).

По указанному выше контракту ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в Воронежском филиале ЗАО ЮниКредит Банк 20.12.2012 был оформлен паспорт сделки N 12120002/0001/0006/9/1 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 N 4 в условия контракта от 04.12.2012 N 201/3335 были внесены изменения в срок поставки. Установлен новый срок поставки - до 15.03.2014.

Новая справка о валютных операциях, содержащая скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих сведения, представлена обществом в банк 28.10.2013

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 11.12.2013 N 14-13/210П о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании определено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций в период до 01.10.2012 был установлен Положением Центрального банка РФ о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.6 указанного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты).

При изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 2.9 Инструкции).

Согласно пункту 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, утвержденного вышеуказанной Инструкцией, в графе 11 этой справки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (код вида валютных операций 11100 - то есть расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При таких обстоятельствах, изменение в контракте срока поставки товара повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Административным органом и судом установлено, что ООО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" должно было представить в банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 02.09.2013.

Однако указанная справка с приложением документов представлена заявителем в банк 28.10.2013, то есть с пропуском срока на 56 дней, что не оспаривается обществом.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не приведено объективных причин для не соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по представлению необходимых документов в банк паспорта сделки для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях.

В связи с изложенным суд делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

В качестве довода жалобы указывается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд апелляционной интонации приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, а также принятия мер, направленных на недопущение совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-8545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.1 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева