Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-13987/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А26-3465/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кредо-Консалт"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-3465/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобам Федеральной налоговой службы и ООО "Кредо-Консалт" о признании неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича с требованием

об отстранении Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод"

установил:

ОАО "Кредо-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.04.2014.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

Определением апелляционного суда от 25.06.2014 апелляционная жалоба ООО "Кредо-Консалт" была оставлена без движения сроком до 21.07.2014.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Судебная корреспонденция с копией определения от 25.06.2014, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и, согласно информации сайта "Почта России", вручена 16.07.2014.

Получив определение апелляционного суда 25.06.2014 (заказное письмо N 190844 74 24870 8), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель также не обращался.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 25 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева