Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 15АП-10378/14

город Ростов-на-Дону

23 июля 2014 г.

дело N А53-17523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Рудченко А.Ю.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Смольякова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014

по делу N А53-17523/2013 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кругозор (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) распределении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в штате общества юриста, сложностью дела, а также сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 27.05.2014 об удовлетворении заявления. Суд указал, что стоимость оказанных услуг не превышает сложившуюся среднюю стоимость услуг адвоката по аналогичным делам, а также, что необходимость обращения заявителя в суд с заявлением возникла по причине решения (действий) заинтересованного лица.

Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в распределении судебных расходов отказать.

Ростовская таможня считает, что указанная сумма не является разумной. Также таможенный орган указывает, что Ростовская таможня как государственный орган в соответствии с Бюджетным кодексом является получателем бюджетных ассигнований и не допускает расходования бюджетных средств на цели, кроме указанных.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Ростовской таможни просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-191/2013 от 25.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Кругозор" требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 оставлено в силе решение от 12.11.2013, а апелляционная жалоба Ростовской таможни - без удовлетворения.

05.04.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ООО "Кругозор" в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2013 с индивидуальным предпринимателем Педченко Юрием Александровичем.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Цена услуг оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Принятие оказанных услуг подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 04.04.2014, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом, приняты без замечаний и претензий.

Так, из Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 04.04.2014 усматривается, что представителем заявителя проведено изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дана предварительная оценка о судебной перспективе дела, проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, подготовлено и согласованно (разъяснено) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявление направлено лицам, участвующим в деле. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2013 и 14.10.2013, судебном заседании 11.11.2013. Также, представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Ростовской таможни и участвовал в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.01.2014.

Платежным поручением N 241 от 22.04.2014 обществом были перечислены на счет Педченко Юрия Александровича 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 01.08.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из минимальных расценок судебных расходов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 предусмотрены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. В частности, за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрена ставка - 46 500 руб., за участие в апелляционной инстанции - 31 200 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что общество не представило доказательства разумности понесенных расходов, подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, довод таможенного органа о том, что денежные средства, которыми располагает таможня, не могут быть расходованы на возмещение судебных расходов заявителя, поскольку являются бюджетными и имеют строго целевое назначение, противоречит действующим правовым нормам и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-17523/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева