Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-22133/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-15699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "БДБ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014

по делу N А40-15699/2014

по иску Департамента строительства города Москвы (107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, д. 16, стр.2, ОГРН 1077760867304)

к КБ "БДБ" (ООО) (429060, Чувашская Республика, Ядрин, ул.Красноармейская, д.5 ОГРН 1022100008325),

третье лицо: ООО "Промет"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепухина Е.Ю. по доверенности от 22.05.2014 ДС-29-314/14;

от ответчика - Коршунова М.Е. по доверенности от 19.11.2013 N 73;

от третьего лица - Селиванова М.В. по доверенности от 03.03.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" о взыскании задолженности в размере 884 713 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 01.07.2013 N 617/2013, выданной в обеспечение обязательств по возврату суммы аванса, предусмотренной государственным контрактом от 23.04.2013 N0173200001513000038.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предъявление требований по истечении срока действия гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав за невозврат ООО "Промет" аванса с ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" в пользу Департамента строительства города Москвы 707 770 руб. 22 коп. задолженности.

В остальной части иска отказано в связи с частичным исполнением работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование истца получено по истечении срока гарантии и после прекращения обязательств банка; что суд должен был руководствоваться действующим законодательством, а не условиями банковской гарантии, то есть исходить не из момента направления истцом требования, а из момента его получения истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ООО "Промет" (технический заказчик) заключен государственный контракт от 23.04.2013 N 0173200001513000038, в соответствии с которым технический заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса "В" по адресу: ул. Ангарская, вл. 45, СОА".

Истец перечислил третьему лицу (ООО "Промет") аванс в размере 884 713 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 11.07.2013 N 1, ООО "Промет" обязалось в срок до 30.09.2013 на сумму аванса выполнить проектные работы по объекту.

Ответчиком выдана банковская гарантия от 01.07.2013 N 617/2013 в качестве обеспечения обязательств по возврату ООО "Промет" истцу суммы аванса, предусмотренной государственным контрактом от 23.04.2013 N0173200001513000038. Согласно указанной гарантии, ответчик выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно п.1.4, гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 01.12.2013.

Согласно п.2.1 банковской гарантии, гарант обязан, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, произвести выплату по требованию бенефициара суммы неотработанного принципалом аванса в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о невозврате принципалом полученного и неотработанного аванса по государственному контракту, содержащему требование платежа по гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту в части выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием от 28.11.2013 N ДС-11-6752/12-22 об уплате суммы по банковской гарантии, которое оставлено последним без удовлетворения.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 374 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно предъявил требование без нарушения срока; что, вместе с тем, истцом при предъявлении требований о взыскании 884 713 руб. 00 коп. неотработанного аванса не учтено, что, согласно акту о приемке выполненных работ от 04.12.2013, принципалом выполнены работы на сумму 176 942 руб. 78 коп. и, таким образом, сумма неотработанного аванса составила 707 770 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, однако в остальной части исковые требования являются необоснованными.

Довод ответчика о направлении требования после окончания срока действия гарантии отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.194 ГК РФ, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, тогда как Требование по банковской гарантии предъявлено ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 28.11.2013, что признано судом надлежащим представлением такого требования гаранту. Судом при этом указано, что юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность (постановление ФАС МО от 14.06.2013 по делу N А40-106170/12).

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы правомерными.

Ответчик указывает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 194 ГК РФ, тогда как следовало применить ст. 165.1 ГК РФ.

Однако довод противоречит условиям банковской гарантии, поскольку пунктом 2.3 банковской гарантии установлено, что заявление с требованием платежа по настоящей гарантии должно быть направлено Гаранту до истечения срока действия банковской гарантии.

Из указанного пункта следует, что истец обязан направить ответчику заявление с требованием платежа по банковской гарантии, а не факт, что ответчик должен получить заявление до окончания срока действия банковской гарантии.

Из текста банковской гарантии усматривается, что обращения истца по выплате средств трактуются как заявление с требованием платежа.

Таким образом, требование предъявлено истцом в период срока действия банковской гарантии.

В случае если бенефициар имел основания заявить требование, и событие наступило в период действия банковской гарантии, то требование, направленное с использованием почтового отправления в пределах срока действия банковской гарантии, является правомерным для исполнения. Вне зависимости от времени получения банком требования на предмет платежа по гарантии юридически значимым является момент почтовой отправки бенефициаром требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-15699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов