Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5999/13 по делу N А40-106170/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-106170/12-156-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Мострансбанк" - Бакуменко Ю.М. по доверенности N 7/90 от 14.11.2011,

от МВД России - Куликова Е.Б. по доверенности N 1/2668 от 28.12.2012,

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Мострансбанк"

на решение от 17.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ОАО АКБ "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407),

третье лицо: ООО "Оптторгсервис"

о взыскании 5 639 162 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ: МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Мострансбанк" о взыскании 5 639 162 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 368, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО АКБ "Мострансбанк" в пользу МВД России взыскано 5 606 501 руб. 11 коп., из которых 5 255 000 руб. основного долга и 351 5101 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Мострансбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100012511000074-0001956-01 от 01.07.2011, заключенному между МВД России и ООО "Оптторгсервис", ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 12.05.2011 N Ф-11-559. Срок действия банковской гарантии установлен с 12.05.2011 до окончания срока действия государственного контракта (30.12.2011), а также в течение 30 календарных дней после истечения его срока действия, т.е. до 29.01.2012, размер обеспечиваемого обязательства составил 5 225 000 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту, истец обратился к ответчику с требованиями от 18.01.2012 N 329, от 30.01.2012 N 985 об уплате суммы по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате суммы банковской гарантии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 5 225 000 руб.

Делая данный вывод, суды с учетом положений ст.194, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом требование по банковской гарантии предъявлено ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 24.01.2012, что является надлежащим представлением такого требования гаранту.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами обеих инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством судебной коллегией не принимается. Кроме того, ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов относительно несогласия ответчика с взысканием процентов по гарантии в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в указанной части законными и обоснованными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-106170/12-156-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко