Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 16АП-2669/14

г. Ессентуки

23 июля 2014 г.

Дело N А15-1269/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014, принятое судьей Лачиновым Ф.С. в рамках дела N А15-1269/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" (г. Махачкала, п. Степной, ОГРН 1130571000548),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - заявитель, министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А15-1269/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 26.05.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.05.2014, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.06.2014, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 04.07.2014, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель министерства принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения, текст определения суда от 26.05.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2014, в связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с определением суда, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Ссылка заявителя на то, что он не мог обжаловать определение суда до принятия судебного акта по делу N А15-280/2014, которое получено последним лишь 30.06.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, министерство не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба министерства на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 по делу N А15-1269/2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 по делу N А15-1269/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.Г. Сомов