Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

24 июля 2014 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Прокуров К.Р., доверенность от 24.06.2014 г.,

от ООО "ПРСУ-7": Лидин В.Н., доверенность от 18.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРСУ-7" (рег. N 07АП-10841/10 (15))на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 г. (судья Худяков В.Я.)

по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей",

(заявление Ведерникова Е.Г., Ведерниковой Е.М., Ведерниковой А.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2011 городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

19.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 06.09.2011 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика в деле о банкротстве должника.

01.04.2014 в суд поступило заявление Ведерникова Евгения Геннадьевича, Ведерниковой Елены Михайловны и Ведерниковой Анастасии Евгеньевны (далее по тексту - заявители) об исключении имущества - четырёхкомнатной квартиры N 25, общей площадью 117,09 кв.м., жилой площадью 61 кв.м., кадастровым номером 54:35:014110:23:88, расположенной на пятом этаже, 16 этажного дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 г. заявление удовлетворено, имущество (жилое помещение) - квартира N 25, общей площадью 117,09 кв.м., жилой площадью 61 кв.м., кадастровым номером 54:35:014110:23:88, расположенная на пятом этаже, 16 этажного дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71, исключена из конкурсной массы должника - городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО "ПРСУ-7" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для передачи указанной квартиры инвестором не был соблюден порядок передачи жилого помещения, предусмотренный параграфом 7 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрен7 избранный заявителем способ защиты.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы поддержал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ООО "ПРСУ-7" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 02.10.1998 между заявителями (инвесторами) и должником по делу (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности (с учётом дополнительного соглашения от 02.10.1998 к договору об инвестиционной деятельности N 9350 от 04.10.1993).

Факт оплаты по договору подтверждён представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и справками (том дела 1, листы дела 10-12).

Факт приёма - передачи указанной (спорной) квартиры (имущества) от должника (заказчика) в собственность заявителей (инвесторов) подтверждён представленным актом от 28.02.2008 (том дела 1, лист дела 16).

Учитывая, что спорное имущество - квартира N 25, согласно акта от 28.02.2008 приёма - передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности б/н от 02.10.1998 была передана должником в собственность заявителям (инвесторам), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное спорное имущество не является имуществом должника и подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку конкурсным управляющим не доказана правомерность и обоснованность включения этого имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в состав конкурсной массы может быть включено лишь то имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что должник не представил доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности либо на ином вещном праве.

В связи с чем, установив отсутствие оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд считает, что способ защиты, избранный заявителями, соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости соблюдения заявителями положений параграфа 7 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками строительства являются: физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку жилое помещение передано должником в собственность заявителей 28.02.2008 г., то есть почти за три года до признания должника банкротом, и заявители требований о передаче жилого помещения или денежного требования к должнику не предъявляют, положения параграфа 7 Закона о банкротстве при данных обстоятельствах на заявителей распространяться не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" мая 2014 г. по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.