г. Челябинск |
|
24 июля 2014 г. |
Дело N А76-20235/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.) об отказе во взыскании судебных расходов.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - ООО "Союз-РемСтрой", должник).
Определением суда от 03.12.2010 в отношении ООО "Союз-РемСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.
Решением суда от 28.06.2011 в отношении ООО "Союз-РемСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011.
Определением суда от 07.02.2012 Сокирян Варвара Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой", конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением суда от 18.09.2012 Михалева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой".
Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Южно-Уральский филиал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010 определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны на действия арбитражного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" Свистунова Антона Юрьевича, отказано.
Определением суда от 15.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Союз-РемСтрой" завершено.
Конкурсный управляющий ООО "СоюзРемСтрой" Свистунов Антон Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.) 24.03.2014 (вх.N 10326) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. (т.2, л.д.21-23).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д.54-56).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, с учетом того, что конкурсным управляющим был доказан факт привлечения юриста и несение расходов в связи с его привлечением, не соответствует положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35.
Также является несостоятельным вывод суда о том, что из пояснений конкурсного управляющего не усматривается, что им привлекалось какое-либо лицо для оказания юридической помощи. Вместе с тем, конкурсным управляющим в обоснование заявления о взыскании судебных расходов было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов (договор, акт, расписка). Податель жалобы считает, что при наличии доказанного факта несения расходов, суд не может отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, сокращение суммы расходов возможно в случае, если другая сторона спора обосновала их завышенность с учетом рыночных цен на такого рода услуги, сложности дела, затраченного юристом времени и т.п., такие доводы ИП Обуховой Н.В. не заявлялись и доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между Свистуновым А.Ю. (заказчик) и Грачковским Евгением Алексеевичем (исполнитель, Грачковский Е.А.) заключен договор возмездного оказания услуг (т.2, л.д.26-28), по условиям которого Грачковский Е.А. осуществлял юридическое сопровождение в целях защиты прав и интересов Свистунова А.Ю. в связи с рассмотрением жалобы ИП Обуховой Н.В., поданной в суд 09.10.2013, об отстранении Свистунова А.Ю. с должности конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" в рамках дела N А76-20235/2010.
Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 31.12.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 25 500 руб. (т.2, л.д.29).
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в общей сумме 25 500 руб. заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 21.01.2014 (т.2, л.д.30).
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы ИП Обуховой Н.В., в удовлетворении которой судом было отказано, конкурсным управляющим должника понесены расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отразить в отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. мог самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что понесенные Свистуновым А.Ю. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.
С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, жалоба ИП Обуховой Н.В. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленному спору.
Поскольку требования ИП Обуховой Н.В. к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права кредиторов контролировать деятельность арбитражного управляющего (ст.143 Закона о банкротстве.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.
Судом установлено, что жалоба ИП Обуховой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия (бездействие) конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.
Предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО "Союз-РемСтрой" Свистунова А.Ю., выразившиеся в отказе кредиторам в их требовании о проведении анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непринятии мер для устранения допущенных нарушений предыдущими арбитражными управляющими (Сокирян В.А., Михалева Е.А.) и восстановления нарушенных прав; в неисполнении обязанности по обращению в компетентные органы; в непринятии мер по взысканию убытков; в неоспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Сибпромснаб".
Установив при рассмотрении данной жалобы, что конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" Свистуновым А.Ю. не допущено нарушений действующего законодательства, суд отказал в её удовлетворении.
Таким образом, предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением Свистуновым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, дело рассмотрено в одном судебном заседании, то есть обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.
Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. мог самостоятельно отразить в отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств без привлечения юриста.
Кроме того, в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ИП Обухова Н.В. заявила о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, ссылаясь на то, что он действует не в интересах кредиторов, а факт оказания услуг именно привлеченным лицом материалами дела не доказан (т.2, л.д.40).
С учетом доводов кредитора ИП Обуховой Н.В., исходя из того, что в судебном заседании 18.12.2013 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. лично присутствовал, учитывая содержание подготовленного отзыва на жалобу, суд считает, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществил защиту своих прав.
В этой связи отсутствуют основания для возложения на кредитора расходов на представителя.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11