Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-13042/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-80122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Рутштейн А.А., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2014) ЗАО "Управляющая компания "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-80122/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "Модуль"

к ООО "АДМИРАЛ"

о взыскании 574 818 568,68 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Модуль" (ОГРН: 1057810141366, адрес местонахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 21-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ОГРН: 1107847163192, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н) (далее - ответчик) о взыскании 574 818 568,68 руб., в том числе: 464 589 582,90 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 N б/н (далее - Договор), 110 228 715,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2014 в иске отказано, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме путем зачета встречных требований и передачи векселей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, принять новый судебный акт, в котором требования истца о взыскании задолженности по договору N б/н от 30.06.2010 в размере 377 037 753,37 руб. удовлетворить, отрицая факт погашения задолженности и указывая, что судом первой инстанции необоснованно было учтено в счет оплаты задолженности платежное поручение N 2 от 09.06.2010. Условиями Договора не предусмотрена оплата задолженности путем передачи векселя, следовательно, акт приема-передачи простого векселя N 1/05 от 05.08.2011 является доказательством фактической передачи простого векселя, но не подтверждает факта осуществления оплаты по Договору. По актам приема-передачи простых векселей от 02.03.2011, от 04.02.2011, от 21.03.2011, от 16.03.2011 ответчик передал истцу простые векселя эмитированные последним на общую сумму 122 750 418,80 руб., которые, несмотря на совпадение векселедателя и векселедержателя в одном лице, не прекращают обязательства по векселям. Доказательства погашения со стороны ответчика вексельного долга или платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты по Договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

В апелляционной жалобе отсутствует расчет суммы требования, которую истец просит удовлетворить, сведения об изменении или уточнении в суде первой инстанции истцом размера требования в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2010 между ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" (сторона-1) и ООО "АДМИРАЛ" (сторона-2) заключен Договор, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010, согласно условиям которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла инвестиции (затраты), вложенные стороной-1 в изыскательские работы, проектирование и строительство малоэтажного офисного и жилого комплекса подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.15, лит.Д, в размере 464 589 582,47 руб.

Денежные средства в указанном размере ответчик обязался перечислить истцу в срок до 31.12.2011 любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по компенсации затрат истца явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в подтверждение чего представил соглашения от 19.07.2010, 20.07.2010, 21.07.2010, 23.07.2010 о зачете встречных требований, акты приема-передачи простых векселей от 04.02.2011, 02.03.2011, 16.03.2011, 21.03.2011 N N 1, 2, от 29.04.2011, 28.06.2011, 12.07.2011 N 20/1, от 05.08.2011 N 1/05.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения со стороны ответчика обязательств по договору в полном объеме и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вопреки доводу жалобы, пунктом 4 Договора предусмотрено, что ответчик вправе уплатить задолженность любым способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расчеты векселями действующим законодательством Российской Федерации не запрещены. Истцом факт получения векселей не отрицается.

По смыслу положений статей 142, 147 Гражданского кодекса РФ, а также Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель представляет собой ценную бумагу, предусматривающую ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить вексельную сумму в срок и на условиях, определенных реквизитами векселя.

Поскольку векселя являются ценными бумагами, к их обороту применяются правила, установленные ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о простом и переводном векселе, следовательно, совпадение в одном лице векселедателя и векселедержателя не прекращает обязательство на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, векселя могут участвовать и дальше в гражданском обороте. Тем не менее, передача ответчиком в счет исполнения обязательства истцу векселей, в том числе им же эмитированных, вопреки доводу жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности, поскольку, в силу статей 408, 414 Гражданского кодекса РФ, при передаче векселя в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) обязательство покупателя (заказчика) по их оплате прекращается, при этом между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и покупателем (заказчиком) возникают вексельные правоотношения, которые регулируются ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Отсутствие у истца доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по векселям не влияет на вывод апелляционного суда об исполнении обязательств по договору от 30.06.2010 N б/н, поскольку указанное не является предметом доказывания по настоящему спору, тем более, что векселя, как ценные бумаги, могли участвовать в дальнейшем гражданском обороте.

В возражениях на иск ответчик не ссылался на то обстоятельство, что платежным поручением N 2 от 09.06.2010 на сумму 1 000 000 руб. погашалась задолженность по договору от 30.06.2010 N б/н, которое и не рассматривалось судом первой инстанции как доказательство частичного исполнения обязательств по Договору, в связи с чем данный довод жалобы апелляционный судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования по праву и по размеру, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-80122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова