Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 10АП-5330/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11206/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-54670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН:5003028028, ОГРН:1025000653920): Саракваша А.А. по доверенности от 09.07.2014 N 485,

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН:5077007093, ОГРН:1025007775440), открытого акционерного общества "Газпром", Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-54670/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Газпром", Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Левашово, а именно:

- склад для хранения нефтепродуктов с инвентарным номером 0012984,

- теплосеть промплощадки с инвентарным номером 0012982 (т. 1 л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 Министерство имущественных отношений Московской области и Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-54670/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 108-111).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 855 600 кв.м. с кадастровым номером 50-32-040457-01-17, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район (т. 1 л.д. 121).

Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке им без получения соответствующих разрешений были возведены:

- склад для хранения нефтепродуктов с инвентарным номером 0012984,

- теплосеть промплощадки с инвентарным номером 0012982.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако доказательств того, что спорное имущество расположено в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Москва" на праве постоянного (бессрочного) пользования истец суду не представил.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), соответственно.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.11.2013 N 61-01-07/1656 ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось к администрации Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод спорного имущества в эксплуатацию (т. 1 л.д. 92-93).

В ответном письме от 29.11.2013 N 1-1710 ответчик потребовал предоставить документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 94-96).

Доказательств представления администрации Серпуховского муниципального района Московской области полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО "Газпром трансгаз Москва" суду не представило.

Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истец не указал (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Газпром трансгаз Москва" надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, истец суду не представил.

Таким образом, обращение ООО "Газпром трансгаз Москва" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер.

Вместе с тем, формальное обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, в связи с чем оно не может являться надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легализации спорного имущества.

Кроме того, спорное имущество относится к объектам повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-54670/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич