Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 18АП-7133/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6756/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2014 г.

Дело N А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича Прохорова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу N А34-6259/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт), его представитель - Мокерова В.Н. (доверенность от 18.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Ушакова О.А. (доверенность от 19.06.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович (ОГРНИП 304450517500026, ИНН 450500030013, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к Азатяну Петросу Артуровичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.11.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Азатяна П.А. передать в собственность должника транспортное средство - автомобиль МАЗ 544008-060 белого цвета, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТР0364406, идентификационный номер YM54400870005370, двигатель N 70022666 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапегин Сергей Александрович, Русакова Марина Петровна.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать договор купли-продажи от 20.11.2011 транспортного средства, заключённый между должником и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости приобретенного им транспортного средства, составляющей 1 050 000 рублей на момент его приобретения (т.10, л.д. 104). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 22.05.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что спорное имущество приобретено должником в октябре 2007 года за 1 828 000 рублей, в настоящий момент стоимость подобного автомобиля 2007 года выпуска в свободной продаже колеблется от 800 000 до 1 500 000 рублей. По пояснениям ответчика он приобрел автомобиль, чтобы его ремонтировать, но так и не смог этого сделать, потому что поломки являлись существенными, затем в таком же нерабочем состоянии автомобиль продан Русаковой М.П., далее - Сапегину С.А., который в настоящее время является собственником автомобиля. Должник и все покупатели утверждают, что спорный автомобиль в период с ноября 2010 года по настоящее время находился в нерабочем состоянии. Суд не дал возможности конкурсному управляющему произвести сбор необходимых доказательств, опровергающих указанные пояснения, закончив рассмотрение дела на стадии, когда не был готов ответ на сделанный конкурсным управляющим запрос в органы безопасности дорожного движения. Суд ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий не доказал невозможность получить ответ из уполномоченных органов самостоятельно. В деле имеется сопроводительное письмо, согласно которому запрос был сделан конкурсным управляющим 12.05.2014, на момент проведения судебного заседания 16.05.2014 ответ на запрос не был готов. В последующем 23.05.2014 ответ из органов безопасности дорожного движения на запрос был получен, из ответа следует, что правила дорожного движения с участием спорного автомобиля не нарушались, автомобиль прошел государственный технический осмотр в органах безопасности дорожного движения 28.01.2011 (через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки). Данный ответ опровергает утверждение покупателя и иных лиц о реализации автомобиля в нерабочем состоянии. Конкурсный управляющий сослался на пункт 4 приказа МВД РФ от 15.03.1999 N 190, отметив, что неисправность автомобиля влечет отказ в прохождении автомобиля государственного технического осмотра, полагая, что спорный автомобиль в последующем ежегодно проходил технический осмотр на станциях технического обслуживания. Суд принял во внимание показания свидетеля Нестерова С.Н., однако к показаниям данного следует относится критически, поскольку свидетель показал, что находится в дружеских отношениях с должником, показания свидетеля противоречат пояснениям ответчика и ответу органов безопасности дорожного движения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении автомобиля для осмотра. Данное ходатайство было заявлено не с целью произвести его оценку, как ошибочно посчитал суд, а в целях установления обстоятельств того, производилась ли замена номерных узлов и агрегатов, имеющих основную стоимость. Последний приобретатель пояснял, что приобретал автомобиль для использования его запасных частей в целях сборки из нескольких автомобилей одного, при этом, утверждая, что все основные части автомобиля находились в нерабочем состоянии. Очевидно, что пояснения данного лица противоречивы. Кроме того, ответчик в последнем судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль находится на ходу, при том, что не запасные части данного автомобиля использовались для восстановления другого автомобиля, а наоборот спорный автомобиль был восстановлен с помощью запасных частей других автомобилей. Между тем, согласно данным налогового органа в течение 2013 года в собственности Сапегина С.А. находился только один спорный автомобиль. Следовательно, пояснения ответчика и данного лица не соответствуют действительности. По мнению конкурсного управляющего, на спорном автомобиле до настоящего времени не произведена замена основных агрегатов, что свидетельствует о том, что цена продажи автомобиля ответчику является умышленно заниженной. Имущество отчуждено с целью сокрытия от включения в конкурсную массу.

К жалобе приложен ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курганской области от 16.05.2014, подготовленный по запросу конкурсного управляющего от 12.05.2014.

Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой обеспечивал Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приобщить ответ органов безопасности дорожного движения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представленный ответ органов безопасности дорожного движения от 16.05.2014 приобщен к материалам дела, учитывая, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что запрос направлен, но ответ не получен, необходимо время для получения ответа (статьи 9, 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 18.10.2007, товарной накладной от 25.10.2007, справки-счёта от 25.10.2007 транспортное средство приобретено должником Азатяном А.П. за 1 828 000 рублей (т. 10, л.д. 9-13).

20.11.2010 между должником и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 80 000 рублей и уплачена (т. 10, л.д. 14).

29.03.2011 спорный автомобиль снят с учета и зарегистрирован на имя Русаковой М.П. (т.10, л.д. 53).

17.12.2012 определением Арбитражного суда Курганской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

30.05.2013 автомобиль зарегистрирован на имя Сапегина С.А. (т.10, л.д. 53).

28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По сведениям органов безопасности дорожного движения нарушения правил дорожного движения на транспортном средстве не регистрировались, дата прохождения технического осмотра - 28.01.2011 (с 01.01.2012 прохождение технического осмотра в данных органах не осуществляется).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 20.11.2010 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения сделки по заниженной цене, на момент спорной сделки автомобиль находился в несправном состоянии, неудовлетворительное состояние автомобиля стало основным ценообразующим фактором, сведения о стоимости объектов-аналогов, предоставленные конкурсным управляющим, носят справочный характер.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена - 20.11.2010 в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - трех лет, но за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2008-2010 году (например, уполномоченного органа, открытого акционерного банка "Сбербанк России"), в последующем включенные в реестр требований кредиторов, что подтверждается общедоступными данными Картотеки арбитражных дел. Кроме того, из лицевого счета заемщика (т.1, л.д. 67-70) следует, что в спорный период должнику имело место наличие просроченной задолженности по кредиту, что послужило основанием для начисления пени, как по основному долгу, так и по процентам.

Сделка совершена между заинтересованными лицами (сыном и отцом), что не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, предполагается, что ответчик знал о неисполненных обязательствах должника, что не опровергнуто.

Возражения ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля, по мнению апелляционной инстанции, документально не подтверждены и основаны лишь на пояснениях отдельных лиц (в том числе должника, ответчика) и показаниях свидетеля. Между тем, данные обстоятельства не могут быть подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В самом договоре нет оговорок о неудовлетворительном состоянии, а иных документов, составленных незаинтересованными в исходе дела лицами и подтверждающих неудовлетворительное состояние спорного имущества, не имеется. К пояснениям должника и ответчика следует относиться критически, учитывая наличие родственных связей между ними. Показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами. Кроме того, свидетель указал, что находится в дружеских отношениях с должником.

Пояснения последующих приобретателей во внимание приняты быть не могут, поскольку транспортное средство данными лицами приобреталось по истечении 4 месяцев и 1,5 лет соответственно с момента совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд сослался на договор купли-продажи Русаковой М.П. Сапегину С.С., находящийся в томе 1 на листе дела 129, в котором содержаться сведения о неудовлетворительном состоянии спорного автомобиля. Между тем, из органов безопасности дорожного движения представлен договор купли-продажи, послуживший основанием для совершения регистрационных действий, составленный между теми же лицами, но иного содержания (т.1, л.д. 95), в частности, в нем отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии транспортного средства. При этом, пояснения третьего лица об использовании спорного имущества в целях ремонта другого транспортного средства либо замены каких-либо основных агрегатов спорного имущества, наличия другого транспортного средства также документально не подтверждены.

Тогда как, по сведениям органов безопасности дорожного движения нарушения правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства не регистрировались, автомобиль прошел технический осмотр - 28.01.2011, то есть по истечении 2 месяцев с момента совершения сделки. Доказательств того, что ответчиком (иными лицами) произведен ремонт спорного автомобиля в период с момента совершения сделки и до прохождения технического осмотра, также не имеется.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определившего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данные о прохождении спорным транспортным средством технического осмотра по истечении непродолжительного периода времени с момента совершения сделки, отсутствие сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и документально подтвержденных сведений о его неисправности на момент совершения сделки, следует признать, что ответчик и должник не доказали факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердили того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором.

Более того, апелляционный суд считает, что при наличии сомнений у конкурсного управляющего в отношении действительности фактов, указанных в пояснениях должника, ответчика и третьих лиц, транспортное средство должно было быть предоставлено для осмотра в целях исключения сомнений и противоречий. Между тем, таких мероприятий не проведено, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении автомобиля для осмотра судом первой инстанции. Сведений о том, что осмотр транспорт был предоставлен для осмотра конкурсному управляющему на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным органов безопасности дорожного движения в тот же период помимо спорного автомобиля сняты с регистрационного учета должника 22-23.11.2010 иные транспортные средства (4 единицы). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сделки с указанными в ответе на запрос транспортными средствами также оспариваются.

Имущество отчуждено по цене 80 000 рублей, тогда как было приобретено должником в 2007 году за 1 828 000 рублей, при этом, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 1 050 000 рублей (колеблется от 800 000 до 1 500 000 рублей). Сведения о цене, предоставленные конкурсным управляющим, должником и ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что средняя рыночная цена на спорный автомобиль в момент совершения сделки была иной и не соответствует той, которая указана конкурсным управляющим, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, посредством заключения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ответчик как заинтересованное лицо знал о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, обратного не доказано.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что сделка оспаривалась по признакам недействительности в силу оспоримости, о наличии факта отчуждения имущества арбитражный управляющий узнал из ответа органов безопасности дорожного движения от 26.03.2013, сведений о том, что о сделке арбитражному управляющему было известно ранее указанного срока не имеется, заявление подано 23.12.2013, в пределах годичного срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что последствия недействительности сделки могут быть применены в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 050 000 рублей.

При этом, суда апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данные положения касаются требований ответчика к должнику на сумму уплаченных им должнику денежных средств по сделке, признанной судом недействительной в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с заявлением и жалобой конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Доказательств ее уплаты на момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения жалобы не представлено. Учитывая, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления жалобы, исходя из предмета спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу N А34-6259/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича Прохорова Валерия Геннадьевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2010 транспортного средства МАЗ 544008-060-030, 2007 года выпуска, двигатель N 70022666, заключенный между Азатяном Артуром Петросовичем и Азатяном Петросом Артуровичем.

Взыскать с Азатяна Петроса Артуровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича действительную стоимость транспортного средства в размере 1 050 000 рублей.

Взыскать с Азатяна Петроса Артуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова