Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 11АП-8104/14

город Самара

24 июля 2014 г.

Дело N А65-562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая-Сеть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу NА65-562/2014 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая-Сеть", г. Казань (ОГРН 1101690063200),

о взыскании 1 177 679 руб. долга, 219 634 руб. 65 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 8229-94 от 10.01.2013 и об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 291,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин д. 17,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая сеть" (далее - ответчик) о взыскании 878 429 руб. долга, 117 987 руб. 61 коп. неустойки, об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 291,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 17.

До принятия судебного акта, суд принял от истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований в части взыскания долга до 1 177 679 руб. за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г., неустойки до 219 634 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что Арбитражный суд не предпринял всех необходимых, предусмотренных ст.138 АПК РФ мер с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8229-94 (л.д. 7-10), согласно которому по акту приема-передачи от 10.01.2013 г. (л.д.11) ответчику были переданы нежилые помещения 1 этажа: NN 11, 11а, 11б, 11в, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, подвала: NN 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, общей площадью 291,2 кв.м., расположенные в д. 17, по ул. Клары Цеткин г. Казани, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 99 750 руб. не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Договор аренды заключен на срок до 09.01.2016 г. (на срок более 1 года).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись. (л.д. 13-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г. послужило основанием для обращения с иском о взыскании 1 177 679 руб. долга и 219 634 руб. 65 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 8229-94 от 10.01.2013 г., об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 291,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 17.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и, кроме этого признана ответчиком в судебном заседании, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании долга в размере 1 177 679 руб. по арендной плате за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г., согласно ст.ст. 307-309, ч.1 ст. 614 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", и ч.3 ст. 70 АПК РФ, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % в сумме 219 634 руб. 65 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом N 15217 от 27.08.2013 г. (л.д 17) обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, в противном случае предложил расторгнуть договор аренды. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 02.09.2013 г., данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д 18). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Так как ответ на данное письмо не был получен, истец обратился с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.

Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды N N 8229-94 от 10.01.2013 г., в соответствии со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды N 8229-94 от 10.01.2013 г., прекратил свое действие, требование истца в части обязания возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 291,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 17, в силу ст. 622 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не предпринял всех необходимых, предусмотренных ст.138 АПК РФ мер с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ООО "Новая-Сеть" от 26.03.2014 г. в адрес истца, согласно которому истец предложил истцу заключить мировое соглашения (л.д.45).

Между тем в материалах дела подписанного сторонами мирового соглашения не имеется. Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушении ст.138 АПК РФ не предоставил сторонам возможности заключения мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку требование о заключении мирового соглашения не может быть рассмотрено судом при отсутствии волеизъявления обеих сторон и непредставления ими заключенного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами текста мирового соглашения.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, принятое по делу N А65-562/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев