Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 05АП-9350/14

г. Владивосток

24 июля 2014 г.

Дело N А51-11707/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9350/2014

на определение от 04.06.2014

по заявлению закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП"

о возмещении судебных издержек

по делу N А51-11707/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785), закрытому акционерному обществу "АМТ ГРУП" (ИНН 7703025499, ОГРН 1027700153557) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Арт" (ИНН 2536106570, ОГРН 1022501297840), Компания "Extreme Networks" о признании недействительными протокола единой комиссии по размещению заказов N ЭА-001-13/1 от 25.03.2013; контракта N ЭА-001-13 от 04.04.2013,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП": представитель Кравцова Ю.В. (доверенность от20.02.2014 N 117/5, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Бессонов С.К. (доверенность от 09.01.2014 N 1/01-21, служебное удостоверение N 4864);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМТ-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судебных издержек в размере 2 383 142 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 заявление удовлетворено в части возмещения 461 984 рублей 88 копеек судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в подтверждение несения транспортных расходов на перелёт представителя Общества не представлены посадочные талоны, справки из авиакомпании о совершении полёта. Пояснил, что электронный билет мог быть сдан представителем, а затем куплен билет другого класса. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проживания представителя в гостиницах. В отношении оказания юридических услуг антимонопольный орган пояснил, что представитель Жданов Н.В. не подписывал отзыв на кассационную жалобу, не обосновывал позицию Общества, не готовил юридических заключений, не проводил консультаций. Жданов Н.В. начал осуществлять представление интересов Общества только в суде кассационной инстанции, при этом привлечение двух специалистов Обществом не обосновано. Указал, что суд первой инстанции запрашивал у заявителя документы в подтверждение несения заявленных к возмещению расходов, что исполнено Обществом не было. В силу изложенных обстоятельств антимонопольный орган просил определение отменить, уменьшить размер судебных издержек до 35 000 рублей.

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Арт", Компании "Extreme Networks", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "АТМ-ГРУП" на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, которое судом удовлетворено, документ приобщён к делу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований антимонопольного органа к Университету, ЗАО "АМТ ГРУП" о признании недействительными протокола единой комиссии по размещению заказов N ЭА-001-13/1 от 25.03.2013, контракта N ЭА-001-13 от 04.04.2013, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение отменено, требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-11707/2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 оставлено в силе.

ЗАО "АМТ-ГРУП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 2 383 142 рубля 58 копеек, в том числе 288 629 рублей - транспортные расходы, 73 980 рублей - расходы на проживание в гостинице, 2 020 532 рубля 70 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций интересы заявителя представлял один представитель - Пакальнис А.Л., а в суде кассационной инстанции два представителя - Пакальнис А.Л. и Жданов Н.В.

Обществом заявлено требование о возмещении расходов, понесённых только на оплату услуг представителя Жданова Н.В.

В обоснование заявления Общество представило соглашение на оказание юридической помощи N 15/13 от 12.11.2013, заключенное ответчиком с адвокатом Московской коллегии адвокатов Ждановым Н.В.

Согласно пункту 1.2 соглашения его предметом является представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по данному делу.

В соответствии с пунктом 4.1.2 соглашения стоимость указанных услуг составляет 41 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Платежными поручениями N 48469 от 12.11.2013 и N 49617 от 16.10.2014 ответчик оплатил представителю сумму в размере 1 320 368 рублей.

Таким образом, факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции антимонопольным органом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая сложность рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Общество в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя также представило соглашение на оказание юридической помощи N 16/13 от 18.11.2013, заключенное ответчиком с тем же представителем.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 соглашения его предметом является подготовка и сопровождение жалобы на имя руководителя ФАС России на действия УФАС по Приморскому краю в связи с судебным процессом по арбитражному делу N А51-11707/2013, подготовка и сопровождение жалобы на имя руководителя ФАС России на нарушения УФАС по Приморскому краю Административного регламента ФАС России.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость указанных услуг составляет 21 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Платежным поручением N 48596 от 19.11.2013 ответчик оплатил представителю сумму в размере 700 164 рублей 70 копеек.

Поскольку из текста Соглашения на оказание юридической помощи N 16/13 от 18.11.2013 не следует, что указанные в нем услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, как это предусмотрено статьей 106 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в указанной части.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "АМТ-Групп" данные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что является недоказанным факт оказания Ждановым Н.В. юридических услуг, отклоняется, поскольку представление интересов Общества в суде кассационной инстанции подтверждается процессуальными документами по делу. Обстоятельство оказания юридических услуг за пределами срока действия договора, указанного в пункте 5.1, факт их оказания не опровергает. При этом стороны рассматриваемого соглашения возражений относительно срока его действия не заявляли. Привлечение Обществом двух специалистов для представления своих интересов в арбитражном деле является его правом и осуществляется на его усмотрение. При этом, как верно указал, суд первой инстанции к возмещению предъявлены только расходы, понесённые в связи с привлечением Жданова Н.В. для оказания юридических услуг.

В подтверждение несения транспортных расходов Обществом представлены следующие документы:

- счета N 18170 от 06.05.2013, N 21530 от 28.05.2013, N 24950 от 17.06.2013 N 26541 от 26.06.2013, N 30103 от 17.07.2013, N 41168 от 25.09.2013;

- платёжные поручения N 45547 от 13.05.2013, N 45862 от 30.05.2013, N 46580 от 12.07.2013, N 46255 от 28.06.2013, N 46694 от 22.07.2013, N 47739 от 27.09.2013;

- электронные билеты по маршруту Москва - Владивосток - Москва на имя Пакальниса Александра (N N 5552470776526, 5552470881091, 5553919298683, 6703919493364, 6703919858677, 6704126270276), посадочные талоны от 12.01.2014 и от 15.01.2014, квитанции разных сборов, в которых указана стоимость авиабилетов (т.6, л.д.135).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства, подтверждающие, в том числе факт участия представителя Пакальниса А.Л. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, по датам, соответствующим датам совершения полётов, суд первой инстанции верно признал доказанными факты несения расходов, их размер и относимость.

Отсутствие части посадочных талонов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель ответчика Пакальнис А.л. осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях.

При этом из представленных в материалы дела документов также следует, что авиабилеты для совершения полётов приобретались Обществом эконом-класса.

В то же время, суд первой инстанции признал обоснованным довод антимонопольного органа о неправомерном включении в сумму транспортных расходов 1 250 рублей по счету N 21530 от 28.05.2013 за покупку двух билетов (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), так как один билет приобретался для лица, не участвовавшего в рассмотрении данного дела. В этой связи суд уменьшил указанную сумму на 625 рублей (1250 : 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции суд о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 361 984 рублей 88 копеек является правильным.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя в гостинице Обществом представлены следующие документы:

- счета N 18250 от 07.05.2013, N 21719 от 29.05.2013, N 26717 от 27.06.2013, N 41604 от 27.09.2013, N 814 от 14.01.2014;

- платёжные поручения N 46503 от 15.05.2013, N 45941 от 04.06.2013, N 46282 от 01.07.2013, N 47892 от 04.10.2013, N 49735 от 22.01.2014.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на проживание представителя в гостинице и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами. Довод жалобы антимонопольного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату данных услуг, противоречит материалам дела.

Проживание представителя в гостиницах совпадает с датами судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о возмещении транспортных расходов в сумме 73 980 рублей является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-11707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко