Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 15АП-10188/14

город Ростов-на-Дону

23 июля 2014 г.

дело N А32-41152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Попова А.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А32-41152/2013 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость" (ИНН 1014013259, ОГРН 1122901021088)

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар" (ИНН 7720202490, ОГРН 1027739398763), общества с ограниченной ответственностью "Тельм" (ИНН 7734586261, ОГРН 1087746713670)

о признании торгов недействительными, о запрете ответчику исполнять обязанности по договору и принимать исполнение от победителя торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость" (далее - истец, ООО "Союз "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, ОАО "Центр "Омега") о признании торгов недействительными и о запрете ответчику исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение победителя торгов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком при проведении оспариваемых торгов требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар" (далее - ООО "Комплекс-Бар"), общество с ограниченной ответственностью "Тельм" (далее - ООО "Тельм").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Суд указал, что согласно документации ОАО "Центр "Омега" были проведены не торги, а открытый тендер. Требования ООО "Союз "Недвижимость" о признании данного тендера недействительным носят характер обжалования действий структурного подразделения ответчика, произведенных в связи с осуществлением самостоятельной формы закупки, не относящейся к торгам. Возможность обжалования таких действий в судебном порядке не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% акций ответчика принадлежат Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на данное юридическое лицо распространяются положения Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Информация о торгах была размещена на официальном сайте, информацию на котором могут размещать только лица, на которых распространяется Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 указанного закона участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, что также указано в пункте 19.1 положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденному решением Совета директоров ОАО "Центр "Омега";

- вывод суда первой инстанции о том, что открытый тендер не является формой торгов, основан на неверном толковании норм материального права;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на решение УФАС по Краснодарскому краю от 25.12.2013 по делу N 18863/9. ООО "Союз "Недвижимость", не являясь стороной по делу N 18863/9, не могло оспорить результаты рассмотрения ФАС данной жалобы; указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 заказчиком (ОАО "Центр "Омега") на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке N 31300687328 на право заключения договора на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега" (лот 89-ОТ), проводимой в форме открытого тендера.

Согласно указанному извещению срок подачи заявок на участие в закупке был установлен до 02.12.2013 в качестве даты и времени рассмотрения заявок указано 03.12.2013.

Из протокола рассмотрения заявок от 03.12.2013 (л.д. 84-87 том 1) видно, что на участие в тендере было подано три заявки: ООО "Комплекс-Бар", ООО "Тельм", ООО "Союз "Недвижимость".

По итогам рассмотрения вышеназванных заявок комиссией были признаны не соответствующими требованиям тендерной документации и отклонены заявки ООО "Тельм" и ООО "Союз "Недвижимость". Поскольку ООО "Комплекс-Бар" было признано единственным участником тендера, открытый тендер по лоту 89-ОТ был признан несостоявшимся, договор на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега" был заключен с единственным участником тендера ООО "Комплекс-Бар" (договор от 06.12.2013 N 1.39-УГФ - л.д. 25-30 том 2).

ООО "Союз "Недвижимость" в исковом заявлении указало, что при проведении указанных торгов 03.12.2013 и заключении договора поставки с победителем были нарушены права и интересы истца на участие и победу в торгах. Проведение работы с контрагентами и оценка рынка потребления для подготовки предложений по качеству, срокам и цене товара за недельный срок с момента опубликования извещения о закупке и до дня рассмотрения заявок не обеспечило равноправие и конкурентность участников торгов.

Таким образом, полагая, что открытый тендер на право заключения договора на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега", был проведен заказчиком с нарушением требований Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, ООО "Союз "Недвижимость" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Суд установил, что согласно представленной в материалы дела документации по лоту 89-ОТ "Поставка столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега" были проведены не торги (конкурс, аукцион), а открытый тендер.

В пункте 1.6. положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением совета директоров ОАО "Центр "Омега" 03.04.2013 (л.д. 63-109 том 2), установлено, что закупочные процедуры, предусмотренные настоящим положением, за исключением торгов (конкурсов и аукционов), не являются какой-либо формой торгов и, соответственно, не попадают под регулирование статей 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являются публичной офертой. Данные процедуры также не являются публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что тендер, предусмотренный данным положением в качестве одного из видов закупочных процедур, не относится к процедурам проведения торгов, осуществление которых производится в порядке, установленном положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой самостоятельную форму закупки. Таким образом, требуя признать торги недействительными, истец, по сути, оспаривает действия ОАО "Центр "Омега" в части установления срока по опубликованию извещения и окончания приема заявок, а также действия по внесению необоснованных требований в технические условия документации. В свою очередь, ОАО "Центр "Омега" в соответствии с целями своей деятельности не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам либо органам, осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем, на действия ОАО "Центр "Омега" требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Союз "Недвижимость" о признании торгов (как установлено, не торгов, а открытого тендера) недействительными носят характер обжалования действий структурного подразделения ОАО "Центр "Омега", произведенных в связи с осуществлением самостоятельной формы закупки, не относящейся к торгам.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неверным ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ОАО "Центр "Омега" являлся Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, закреплены в Законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является положение о закупке, утверждаемое советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества.

03.04.2013 решением совета директоров ответчика было утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" (далее - положение о закупках).

Как следует из материалов дела, оспариваемые закупки были проведены по правилам главы 11 указанного положения в форме открытого тендера.

Отсутствие в положениях Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ понятия "открытый тендер" не свидетельствует о том, что названная форма закупок не подпадает под регулирование Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В связи с этим, закрепление ОАО "Центр "Омега" в положении о закупках такого способа закупки, как открытый тендер, в полной мере соответствует диспозитивной норме части 3 статьи 3 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Открытый тендер является самостоятельным видом экономической деятельности по приобретению товаров, работ, услуг субъектами предпринимательской деятельности, наряду с торгами.

Таким образом, правоотношения между заказчиком и участниками тендера как равноправными субъектами гражданского оборота регламентируются нормами Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в части 9 статьи 3 которого закреплено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное в рамках настоящего дела ООО "Союз "Недвижимость" требование о признании оспариваемого тендера недействительным носит характер обжалования действий структурного подразделения ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, в связи с чем, необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу N А32-41152/2013 отменить, дело для рассмотрения по существу направить в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов