Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 05АП-7635/14

г. Владивосток

24 июля 2014 г.

Дело N А51-2552/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича,

апелляционные производства N 05АП-7635/2014, 05АП-7634/2014

на определение от 18.04.2014 о распределении судебных расходов

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-2552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ИНН 2511018019, ОГРН1022500854683, дата государственной регистрации: 24.07.2002)

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 252000029138, ОГРНИП 304251107000166, дата государственной регистрации: 10.03.2004), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ИНН 252000001372, ОГРНИП 304251107000177, дата государственной регистрации: 10.03.2004)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании общей долевой собственности на общее имущество здания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер": Петров Д.А.- паспорт, доверенность от 11.02.2013 сроком действия на 3 года

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича: Виноградская Е.Ю. - паспорт, доверенность от 15.04.2014 сроком действия на один год; от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: Виноградская Е.Ю. - паспорт, доверенность от 15.04.2014 сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Трегубову В.Ю. и ИП Дубовому В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением электрощитовой N 31 общей площадью 19,7 кв.м. на II этаже в здании (торговый дом "Арсеньев", лит.А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 в виде запрета совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества и препятствующие свободному проходу в данное помещение персонала для обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены находящегося в помещении оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии и сетевой организации к находящимся в помещении щитовой электрическим установкам и системам расчетного учета.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования истца.

ООО "В-Лазер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Трегубова Вячеслава Юрьевича, Дубового Виталия Васильевича судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 заявление общества удовлетворено частично в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что понесенные обществом расходы не относятся к судебным, поскольку оказывавший услуги представитель является штатным работником ООО "Вл-Март", входящего в группу компаний "В-Лазер". В кассовом ордере от 03.03.2014 N указана дата подписания документа 06.11.2012. что нарушает требования части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Также указывает на несоразмерность понесенных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Представитель ответчиков огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 25.07.2013 заключенным обществом с Петровым Д.А., расходным кассовым ордером N 2 от 03.03.2014 на сумму 75 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 03.03.2014 об оказании юридических услуг по договору от 25.07.2013, участие представителя Петрова Д.А. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод апеллянта о том, что представитель Петров Д.А. является работником ООО "Вл-Март", не имеет правового значения, поскольку указанное лицо организационно самостоятельно от истца, и не свидетельствует о том, что расходы по договору от 25.07.2013 не были понесены.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от 03.03.2014 указана дата получения денежных средств 06.11.2012, апелляционная коллегия расценивает как опечатку. В дополнение коллегия отмечает, что норма права, на которую ссылаются ответчики, утратила силу к моменту выдачи кассового ордера.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 и возместил их в равных долях за счет ответчиков.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

При этом указание апеллянтов на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиками не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-2552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына