Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 15АП-9859/14

город Ростов-на-Дону

23 июля 2014 г.

дело N А53-34212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

истца - Галиулина Р.Ш. и его представителя Шишловой Е.А. (ч.4 ст. 61 АПК РФ),

от третьих лиц:

Зеленой Е.А., ее представителя Зеленого А.Н. по доверенности 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-34212/2012 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича

к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: ИП Зеленой Е.А., ОАО "Сбербанк России", ИП Павленко Ю.В., Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Поповой С.Л., Долголенко Л.Н., Фурсовой О.Н., Багоровой О.Д., Болотова С.А., Воробьевой С.Н.,

об установлении границ земельного участка, об обязании произвести учет изменений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области об обязании установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкая в г. Новошахтинске Ростовской области, на праве собственности на основании схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кужелевым А.П. 07.03.2013; к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с требованием об обязании снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:264, площадью 1 149 кв.м. +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15а; об обязании снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:6, имеющего площадь 689 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 19; обязать поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1 989 кв.м. под многоквартирным домом N 19 по ул. Горняцкая, имеющий уникальные характеристики согласно схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2012 кадастровым инженером Кужелевым А.П.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Зеленая Е.А., индивидуальный предприниматель Павленко Ю.В, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Попов С.Л., Долголенко Л.Н., Фурсова О.Н., Багоров О.Д., Болотов С.А., Воробьев С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Зеленой Е.А. о взыскании с ИП Галиулина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду того, что Зеленая Е.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые судебные акты не обжаловала, судебный акт не принят в защиту ее интересов, следовательно, не является лицом, которое в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек.

ИП Галиулин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в размере 130517,99 рубля, из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 124200 рублей, транспортные расходы в размере 5949,44 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 386,55 рубля. Указал, что судебные расходы понесены в связи с обращением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Зеленой Е.А. с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Зеленой Елены Александровны в пользу ИП Галиулина Равиля Шамильевича взысканы судебные расходы в размере 33128,31 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание услуг по представительству от 17.03.2014, трудовой договор от 11.10.2013, акт о выполненных работах от 07.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 N 546,чек от 10.04.2014), а также учитывая объем документов, составленных представителем, время участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (одно заседание), сложность дела, сложившуюся практику по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя между участниками данного спора по аналогичным делам, посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шишловой Е.А. в размере 31200 рублей. Учитывая стоимость проезда, указанную в справке ОАО "Донавтовокзал" от 04.03.2014 N 3, по направлению г.Новошахтинск-Ростов 128,48 рубля (в один конец) и отправление автобусов более 20 раз в день согласно расписанию, суд посчитал, что стоимость расходов на оплату проезда на автомобиле Ауди А6 для участия в судебных заседаниях в сумме 5949,44 рубля является несоразмерной и подлежит уменьшению до 1541,76 рубля (за двенадцать поездок по 128,48 рубля, за пять судебных заседаний, ознакомление с материалами дела 11.03.2014). При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

ИП Зеленая Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Указала, что факт несения ИП Галиулиным Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя Шишловой Е.А. не доказан. В соответствии с договором от 17.03.2014 услуги по защите интересов истца обязалось оказывать ООО "Строитель+", доказательства наличия у Шишловой Е.А. полномочий действовать от имени ООО "Строитель+", при представлении интересов Галиулина Р.Ш. отсутствуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, не содержит предусмотренного п.3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, оттиска штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. Суд не учел, что отложение судебного заседания на 16.04.2014 и объявление перерыва на 22.04.2014 вызвано бездействием Галиулина Р.Ш. не представившего суду дополнительных доказательств понесенных расходов. Ознакомление с материалами дела 11.03.2014 является инициативой самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Галиулин Р.Ш. просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 без изменения. Указал, что взысканная судом сумма является разумной, размер понесенных судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании ИП Зеленая Е.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

ИП Галиулин Р.Ш, и его представитель апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворении заявления ИП Галиулина Р.Ш. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по делу, не имеется.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 33128 рублей 31 копейки с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-34212/2012 отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 33128 рублей 31 копейки.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-34212/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов