Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-16602/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - поручитель - солидарная ответственность - право на обжалование - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-16602/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-73865/2012/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-73865/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Банк Интеза"

к ООО "Профпринт"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Соколова Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается требование Банка к должнику.

Соколова Светлана Владимировна не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Ссылка Соколовой С.В. на то, что она является поручителем должника, не может быть принята во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Соколова С.В. не привлекалась судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Соколовой Светланы Владимировны.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Соколовой Светланы Владимировны подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16602/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 94 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков