Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 18АП-5939/14

г. Челябинск

24 июля 2014 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-21465/2011 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Региональный банк развития - Насырова Л.Ф. (паспорт, доверенность N 152 от 29.07.2013);

внешний управляющий открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисов Азат Рашитович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 02741091391, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением суда от 10.04.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - внешний управляющий).

Определением суда от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) в реестр требований кредиторов должника включено требование банка по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 в сумме 152 749 725,29 рублей, в том числе 140 000 000 рублей сумма основного долга, 12 749 725,29 рублей сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N З/130 от 18.12.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 определение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 определение суда от 28.05.2013 и постановление апелляционного суда от 29.08.2013 в части отказа банку во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей основного долга, 5 281 891,44 рубль неуплаченных процентов, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 3/135 от 27.12.2007, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей сумма основного долга, 5 281 891,44 рубль сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N З/135 от 27.12.2007.

02.04.2014 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Уфа (далее - администрация) на совершение сделок по отчуждению и передачи третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 09 10:333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее - земельный участок), в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды и прочие аналогичные договоры с их последующей государственной регистрацией; на изменение и расторжение в одностороннем порядке ранее заключенного договора аренды земельного участка N 220-05 от 22.02.2005, заключенного между администрацией и должником с их последующей государственной регистрацией; на заключение договора аренды земельного участка с другим лицом по мимо должника, с его последующей государственной регистрацией; на распоряжение земельным участком иным образом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) на регистрационные действия в отношении земельного участка; запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата) изменять сведения о земельном участке, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (л.д. 2-4).

Определением суда от 03.04.2014 заявление было принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.04.2014 (л.д.1).

04.04.2014 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение арендодателем земельным участком, в том числе путем совершения действий, связанных с преобразованием земельного участка, прекращением его существования либо изменением его уникальных характеристик (л.д. 61-62).

Определением суда от 14.04.2014 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.04.2014 (л.д. 49).

Определением суда от 16.04.2014 заявления банка и внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 89-92).

Определением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть от той же даты) заявления банка и внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) запрещено заключать договоры аренды земельного участка с другими лицами, помимо застройщика, совершать действия, связанные с преобразованием, прекращением его существования либо изменением его уникальных характеристик, распоряжаться данным земельным участком иным образом. Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка. В остальной части заявления банка отказано (л.д. 174-188).

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.04.2014 отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Заявленное требование банка о принятии обеспечительных мер уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан; определением суда от 29.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, по мнению заявителя, заявление банка о принятии обеспечительных мер подано повторно, что противоречит нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, вывод суда о том, что арендодатель без согласия залогодержателя и без уведомления арендатора производит действия по распоряжению земельным участком является необоснованным, так как в деле имеются доказательства того, что земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный снег" (далее - общество "Серебряный снег") по договору аренды N 418-13 от 17.05.2013 на основании зарегистрированного права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа. ул. Гурьевская, 3а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.06.2001. Кроме того, в производстве арбитражного суда имеется дело N А07-818/2014 по заявлению банка к администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным, рассмотрение заявления назначено на 22.05.2014. Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1992, 02:55:010910:2758, 02:55:010910:2853 имеют статус временных земельных участков.

Суд сослался на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данной нормой уже обеспечены права и законные интересы залогового кредитора банка, так как без его согласия право аренды на земельный участок не может быть отчуждено, передано иным лицам, а также не могут быть совершены действия, связанные с преобразованием земельного участка, прекращением его существования либо изменением его уникальных характеристик. Следовательно, обеспечение требований кредитора уже обеспеченного залогом указанного имущества является нецелесообразным. Более того, обеспечительные меры, наложенные судом могут стать препятствием для государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) по осуществлению мероприятий, связанных с завершением строительства проблемных объектов (жилых домов N6, 7, 8 по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская), застройщиком которых является должник.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель банка и внешний управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения банка, внешнего управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2005 между администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 203-05. Согласно договору с учетом дополнительного соглашения арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Бакалинская, для использования в целях для проведения подготовительных работ и строительства спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра и жилищного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 129 000 кв.м. со сроком аренды до 15.02.2015. Указанный договор и дополнения к нему зарегистрированы управлением Росреестра, с установлением обременения в пользу банка на основании договоров N З/130 от 18.12.2007, N З/135 от 27.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленного ходатайства банк сослался на следующие обстоятельства.

Между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств должника и третьего лица по договору кредитной линии и по кредитному договору. Согласно условиям указанных договоров в обеспечение исполнения кредитных договоров должник заложил: принадлежащее на праве собственности должнику нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6 514,20 кв.м., литера: Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж. д. 8, а также право аренды вышеназванного земельного участка.

На основании указанных договоров банк включен в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333, находящийся в государственной собственности, по решению администрации, преобразован. В результате преобразования площадь указанного объекта сократилась с 129 000 кв.м. до 125 369 кв.м. В подтверждение банк ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11699298 от 02.12.2013. Из земельного участка, право аренды на который обременено залогом, без согласия залогодержателя - банка, образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:01 09 10:1638, 02:55:01 09 10:1992, 02:55:01 09 10:2758, 02:55:01 09 10:2853.

В подтверждение банк сослался на дополнение к отзыву ФГБУ "ФКП Росреестра", представленный им при рассмотрении искового заявления банка к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий государственного органа (по преобразованию земельного участка) по делу N А07-19292/2013.

Банк, опасаясь за сохранность предмета залога - права аренды земельного участка, полагая, что могут быть нарушены его права и законные интересы, как залогового кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий сослался на наличие арендных правоотношений и одностороннее изменение площади земельного участка.

Полагая, что указанными действиями арендодатель земельного участка осуществляет распоряжение земельным участком, ущемляя и нарушая права арендатора при наличии заключенного с ним договора аренды, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований банка не обжалуется. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17.04.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Указанные в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

В соответствии со статьей 201.9 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела подтверждается факт принятия мер не только по преобразованию спорного земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие должнику (в отношении которых принимаются меры по осуществлению завершения строительства в рамках реализации плана внешнего управления), но и по совершению иных распорядительных действий в отношении спорного имущества.

Принятая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлена она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер, требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно требования заявителя о применении обеспечительных мер, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для переоценки указанных выводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банку определением суда от 29.05.2012 уже было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не может быть принят апелляционным судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о применении мер обеспечения.

Доводы о возможном нарушении прав третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не уполномочен действовать в защиту иных лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последние не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова