Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-24500/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-126347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "НА ОСЕННЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г.

по делу N А40-126347/13

по иску Товарищества собственников жилья "На Осенней"

(ОГРН 1107746867535; ИНН 7731658983; 121609, Москва, ул. Осенняя, 4, 2)

К Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054,Москва, ул. Бахрушина, 20),

Федеральной службе охраны Российской Федерации

(ОГРН 1037739455049, 103986, г. Москва, ул. Кремль, 9)

Третьи лица: Управление Росреестра города Москвы,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра";

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, о

признании зарегистрированного права собственности города Москвы на имущество отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локшин Б.И., Щербак О.В. (по доверенности от 09.09.2013)

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы

- Медушевская Т.В. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Осенней" (далее также ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ДИГМ, ответчик -1), Федеральной службе охраны ( далее- ответчик 2, ФСО России) о признании общим имущество собственников квартир многоквартирного дома: здание, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общей площадью 1366,2 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Осенняя д.4 корп.2 стр.2 условный номер N 77-77-07/046/2011-283, а также объектов: головная подстанция спутникового телевидения, водопровода (длина 100,4-м), канализация самотечная (длина - 126,7 м), теплосеть в общем коллекторе (длина 126,7-м), теплосеть с дренажем и водовыпуском (длина -52,15-м), электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3х150+1х50 L-555-м), электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3х35+1х25 L-265-м), электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3х150+1х50 L-345-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10х2,5 L-558-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19х2,5 L-245-м), электроснабжение: наружное освещение (КВВГ 3х10+1х6 L-927-м); электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3х4 L-145-м), расположенных по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2; о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты, в соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росрееста по Москве, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием полномочий истца на предъявление иска и доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные объекты не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска не соответствуют представленным доказательствам и противоречат ст.185 ГК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители ФСО России, третьих лиц не явились, отзыв не представили, извещены в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ФСО России, третьих лиц.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, представил отзыв по доводам жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчика-1, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, мотивируя свои исковые требования указал, что членам ТСЖ "НА ОСЕННЕЙ" принадлежит на праве собственности жилой комплекс, состоящий из жилого дома и подземного гаража-стоянки с теннисным кортом на эксплуатируемой кровле, расположенный по адресу: г.Москва ул.Осенняя, д.4, корпус 2 на обособленном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001002:364 (разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, гаража и служебно-бытового здания и государственной регистрации имущественных прав). Указанный жилой комплекс был построен ответчиком-2 силами генерального подрядчика СУ N 169 треста "Мосстрой-6" и сдан в эксплуатацию приемочной комиссии в 1993 году. По акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность г.Москвы от 27.10.2010 г., спорные помещения в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 15.09.2010 г. N 1902 ФСО России переданы, а правительством Москвы приняты в государственную собственность г.Москвы, право собственности зарегистрировано за городом Москвой в ЕГРП и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 22.11.2013 г. N 04/020/2013-1632, следует, что нежилое здание площадью 1366,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, строен.2, принадлежит на праве собственности г. Москва, о чем внесена регистрационная запись N 77-77-07/046/2011-283 от 18.08.2011 г.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами. При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Таким образом, суд с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в Постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, что товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом доказательств наделения ТСЖ правом предоставлять интересы собственников жилья многоквартирного дома в настоящем деле (протокол общего собрания собственников жилья) суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Из представленного истцом в обоснование права на обращение в суд с иском протокола общего собрания членов ТСЖ от 21.01.2013 г. не следует, что собственниками квартир такое право истцу предоставлено, поскольку по итогам данного собрания избранному председателю ТСЖ поручено заключить договор с юридической консультацией по решению вопроса о признании гаража частью комплекса, входящего в инфраструктуру жилого дома. Иных решений, связанных с признанием права общей собственности на спорные объекты на указанном собрании не принималось.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что его право на иск подтверждено протоколом N 3 общего собрания членов ТСЖ от 25 сентября 2013 г., представленным в материалы дела. Суд апелляционной инстанции, оценив указанный протокол в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам. Из содержания указанного протокола (л.д.43-45 т.2) следует, что 25.09.2013 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором присутствовали и голосовали 38 участников, в том числе членов ТСЖ - 34, а также представители четырех квартир. Из указанного протокола не следует, что в голосовании по вопросу наделения ТСЖ правом на предъявления иска о признании общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома принимали участие именно собственники (а не представители) квартир, в том числе, не являющиеся членами ТСЖ. Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается право истца на предъявление иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-126347/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова