Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 03АП-3167/14

г. Красноярск

24 июля 2014 г.

Дело N А33-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Назаровское"): Леншина Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 06.06.2014 N 01-2/20-3664, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2014 года по делу N А33-39/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N АТНЗ-479 о назначении административного наказания от 13.12.2013 и наложении штрафа в размере 300 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- управлением не доказан факт уведомления общества о начале проверки с соблюдением срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ),

- Вертипрахов С.Н. не является работником головного офиса общества, а является бухгалтером отд.N 1 (Мясокомбинат Ачинский),

- решением Назаровского городского суда от 13.03.2014 удовлетворена жалоба директора общества об отмене постановления от 13.12.2014 с учетом доводов, приведенных выше,

- административный орган не представил надлежащих доказательств извещения общества о начале проведения проверки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии постановления мирового суда судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе по делу N 5-392/2014/2013 об административном правонарушении, копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2444/2014 от 05.06.2014.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных судебных актов, указав, что судебные акты не являются дополнительными доказательствами по делу по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснения начальника ОПС города Назарово Москаленко Н.В. от 28.05.2014.

После совещания суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, в связи с тем, что указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения, административный орган не обосновал невозможности своевременного обращения в почтовое отделение за получением указанного документа для его представления в суд первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен представителю ответчика под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения Управления от 29.10.2013 N 479-р/п проведена плановая выездная проверка ЗАО "Назаровское", по результатам которой составлен акт от 02.12.2013 N АТНЗ-479.

02.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АТНЗ-479, согласно которому ЗАО "Назаровское" осуществляет добычу подземных вод с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно:

- на момент проверки добыча подземных вод осуществляется на участках действующих водозаборов с неутвержденными запасами подземных вод. Срок представления отчета с подотчетом запасов подземных вод на государственную экспертизу истек в декабре 2009 года;

- вокруг скважин в поселках Степной, Московка, Красногорский, Предгорный, Жгутово, Усть-Березовка, Средняя Березовка, Верхняя Березовка, Новоалександровка и др. первый пояс зоны санитарной охраны не огорожен (срок исполнения постоянно);

- на скважинах в поселках Степной, Московка, Красногорский, Предгорный, Жгутово, Усть-Березовка, Средняя Березовка, Верхняя Березовка, Новоалександровка и др. отсутствует водоизмерительная аппаратура;

- на скважинах в поселках Степной, Московка, Красногорский, Предгорный, Жгутово, Усть-Березовка, Средняя Березовка, Верхняя Березовка, Новоалександровка и др. отсутствуют пьезометры для замера уровня воды.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.12.2013 N АТНЗ-479 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 N АТНЗ-479, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 23.29, 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, протокол от 02.12.2013 N АТНЗ-479 составлен, оспариваемое постановление от 13.12.2013 N АТНЗ-479 вынесено главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора и охраны недр государственным инспектором Гребешковым М.Г. в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол от 02.12.2013 N АТНЗ-479 об административном правонарушении составлен, постановление от 13.12.2013 N АТНЗ-479 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовые уведомления N 66001722213446 от 21.11.2013, N 66001727775536 от 03.12.2013).

В апелляционной жалобе общество заявляет довод о том, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ трехдневный срок уведомления о начале проверки, указывает, что общество извещение о начале проведения проверки не получало.

Протокол от 02.12.2013 N АТНЗ-479 об административном правонарушении составлен после окончания проверки со ссылкой на установленные в ходе данной проверки обстоятельства и полученные доказательства, в том числе, акт проверки от 02.12.2013 N АТНЗ-479, следовательно, подлежат проверке доводы заявителя о грубом нарушении административным органом порядка проведения плановой выездной проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 29.10.2013 N 479-р/п. Пунктом 7 распоряжения к проведению проверки продолжительностью не более 20 рабочих дней указано приступить с 05.11.2013.

В акте проверки от 02.12.2013 N АТНЗ-479 отражено, что проверка начата 05.11.2013, копия распоряжения от 29.10.2013 N 479-р/п о проведении проверки направлена обществу факсимильной связью 30.10.2013 в 09 час. 05 мин. по номеру 8 (39 155) 93331 и принята бухгалтером Вертипраховым С.Н., а также по электронной почте zaonazarovskoe@krasmail.ru" 30.10.2013 в 09 час. 23 минуты; с распоряжением ознакомлен представитель юридического лица по доверенности от 05.11.2013 Детко А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа также пояснила, что уведомление о проведении плановой проверки направлено обществу 30.10.2013, проверка начата 05.11.2013. Указала, что отчет об отправке факса датирован 03.11.1992, что свидетельствует о техническом сбое в работе факса, факт отправки факса 30.10.2013 подтверждается квитанцией о получении платы, датированной 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 Постановления).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А33-2444/2014 признано незаконным и отменено постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 10.12.2013 N АТНЗ-479/5 о назначении административного наказания, которым закрытое акционерное общество "Назаровское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А33-2444/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств извещения направления обществу копии распоряжения от 29.10.2013 N 479-р/п о проведении проверки.

Так, в постановлении установлено, что доказательства направления обществу копии распоряжения от 29.10.2013 N 479-р/п о проведении проверки факсимильной связью и электронной почтой или иным доступным способом управлением в материалы дела не представлены. Вручение копии распоряжения 30.10.2013 Детко А.В. не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении проверки, учитывая срок действия его доверенности (с 05.11.2013), отсутствие у него 30.10.2013 полномочий действовать от имени и в интересах общества.

Заявитель отрицает факт его уведомления о начале проверки, указывая, что имеющийся у управления отчет о доставке факса датирован 03.11.2013 - выходным днем, копии распечаток входящих сообщений электронной почты не содержат информации о получении от административного органа соответствующего уведомления.

Обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2444/2014, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Довод представителя административного о том, что отчет об отправке факса датирован 03.11.1992, что свидетельствует о техническом сбое в работе факса, не имеет значения, поскольку судом апелляционной инстанции по делу N А33-2444/2014 установлено, что указанный документ не подтверждает факт уведомления общества о начале проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание указанного документа (в том числе отсутствие номер абонента, указание на отправку факса 03 ноября, в том числе в графе "Время старта"), принимая во внимание отрицание обществом факта его уведомления о начале проверки, не позволяет расценить отчет об отправке факса в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего уведомление общества о начале проведения проверки.

Довод административного органа о том, что факт оправки факса 30.10.2013 подтверждается квитанцией о получении платы, датированной 30.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанная квитанция подтверждает только факт оплаты 30.10.2013 отправки факса (без указания отправителя, адресата отправки, даты отправки, наименования отправляемого документа).

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что исходя из части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении проверки общество должно было быть уведомлено не позднее 29.10.2013.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. 2 и 3 ноября в 2013 году являлись выходными днями с учетом установленной в обществе пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Рабочими днями между указываемым управлением днем уведомления общества о проведении проверки (30.10.2013) и днем начала проверки (05.11.2013) являются 31 октября и 1 ноября 2013 года, что свидетельствует об уведомлении заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Такой же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Назаровского городского суда от 13.03.2014, оставленном без изменения решением Красноярского краевого суда от 24.04.2014, которым в связи с несоблюдением установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срока уведомления о начале проведения той же плановой выездной проверки отменено вынесенное по итогам проверки постановление от 13.12.2014 о привлечении директора общества Исаева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Довод управления о том, что им не нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, поскольку днем уведомления считается любой из дней, входящий в установленный данной нормой трехдневный срок, общество уведомлено 30.10.2013 - в первый из трех рабочих дней, предшествовавших проверке, подлежит отклонению.

Из смысла части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении управлением доказательств своевременного уведомления общества о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. При таких обстоятельствах составленный в ходе проведения проверки протокол анализа, заключение к указанному протоколу и протоколы об административном правонарушении, зафиксировавшие со ссылкой на указанные документы нарушения, выявленные при проведении данной проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Полученные в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и Кодекса доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения управлением не представлены.

На основании изложенного, в связи с допущенными административным органом при проведении проверки грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 N АТНЗ-479 о назначении административного наказания.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-39/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Назаровское" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю N АТНЗ-479 о назначении административного наказания от 13.12.2013, которым закрытое акционерное общество "Назаровское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова