Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-12588/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-57846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

от истца: Филипповой О.Н. по доверенности от 03.02.2014,

от ООО "Ладога": Калошкина В.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12588/2014) ОАО "Нордеа Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-57846/2012(судья Ю.В.Воробьева), принятое по заявлению ООО "Орион" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ОАО "Нордеа Банк"

к ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" (правопреемник ООО "Восток-Запад"), ООО "Орион" (правопреемник ООО "Ладога"),

3-и лица: ООО "Луховицкая макаронная фабрика", конкурсный управляющий ООО "Луховицкая макаронная фабрика" Петров С.В.

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества,

установил:

25.02.2014 ООО "Орион" в лице генерального директора М.В. Тимофеева обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представив копии договора N 13 на юридические услуги от 10.12.2012 и расходного кассового ордера от той же даты, акта о приемке услуг от 01.04.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 заявление ООО "Орион" назначено к рассмотрению на 02.04.2014.

В указанный день заявление о судебных расходах удовлетворено применительно к правопреемнику ООО "Ладога", чьи правопреемство установлено в том же судебном заседании. Мотивированное определение изготовлено 08.04.2014.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на определение от 08.04.2014, в которой просил прекратить производство по заявлению ликвидированного юридического лица, поступившему до проведения правопреемства.

ООО "Ладога" возражало относительно апелляционной жалобы, не дав пояснений о подаче заявления от имени организации, утратившей юридическую правоспособность, и приложением печати ООО "Орион".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Ладога" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа принято 20.08.2013.

В судах первой и апелляционной инстанций заявлений о судебных расходах от ООО "Орион" не поступало притом, что договор с представителем и передача денежных средств датированы декабрем 2012 года.

В суде кассационной инстанции такового не могло быть, так как 07.08.2013 ООО "Орион" было ликвидировано в добровольном порядке.

Соответствующей информации судам не представлялось.

03.04.2013 в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о начале процесса ликвидации и ликвидационной комиссии (ликвидаторе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ к последним перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

Соответственно, на день подачи заявления о возмещении судебных расходов 25.02.2014 полномочий у генерального директора ООО "Орион" не имелось с 03.04.2013, как и печати, которая должна была быть уничтожена по завершению ликвидационных процедур, как и не было самого юридического лица ООО "Орион" (ОГРН 1117847152411), утратившего юридическую правоспособность в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения соответствующей записи 07.08.2013.

Таким образом заявление от 25.02.2014 не может влечь юридических последствий, будучи ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Момент обращения за судебными расходами в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет значение, но так как ничтожное волеизъявление в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влечет юридических последствий, ООО "Ладога" должно самостоятельно - при желании - обратиться в суд, а по негодному обращению производство не должно быть возбуждено.

Процессуальное право перешло к ООО "Ладога" после соответствующего процессуального решения о правопреемстве и требует самостоятельной реализации, поскольку у ООО "Орион" оно прекратилось 07.08.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 150 ч. 1 п. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Орион" отменить.

Производство по заявлению ООО "Орион" от 25.02.2014 о взыскании с истца судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен