Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 20АП-3646/14

г. Тула

24 июля 2014 г.

Дело N А09-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Норвис" (г. Брянск, ОГРН 1113256015685, ИНН 3250525493) - Ампилогова И.В. (доверенность от 10.06.2013), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Супроненко О.Н. (доверенность от 17.06.2014 N 06-62/114), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-5343/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРВИС" (далее - ООО "НОРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товара от 24.05.2013 N 10102000-22-19/000066.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 заявление ООО "Норвис" удовлетворено, суд признал недействительным решение Брянской таможне о классификации товара N 10102000-22-19/000066 от 24.05.2013, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений, а жалобы Брянской таможни без удовлетворений.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения указанного выше дела ООО "Норвис" пользовалось услугами представителя (ООО "Юр - Информ"), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей по делу N А09-5343/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств разумности завышенных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с рекомендованными расценками оплаты услуг. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, которое заведомо договором поставлено в зависимость от положительного решения суда. Полагает разумной сумму судебных расходов в размере 62 500 рублей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу в части возмещения расходов на оплату представителя в размере 62 500 рублей.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что общество представило в суд все необходимые доказательства понесенных судебных расходов. Считает доводы таможни о чрезмерности понесенных обществом расходов необоснованными. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору N 07-06/2013/с от 07.06.2013, заключенному между ООО "Норвис" (заказчик) и ООО "Юр - Информ" (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в судах Российской Федерации интересы Заказчика, связанные с обжалованием ненормативных правовых актов, решений, действий/бездействия Брянской таможни, связанных с классификацией товара в соответствии ТН ВЭД ТС и уплатой дополнительных таможенных платежей по ДТ N10102032/210513/0006933 (раздел 1 договора).

Раздел 4 договора регулирует цену и порядок оплаты услуг исполнителя, согласно которому заказчик передает исполнителю оплату в размере 80 тыс. рублей, а именно:

- 15 тыс. рублей за изучение документов по делу и составление искового заявления;

- 30 тыс. рублей за представительское участие в Арбитражном суде Брянской области;

- 15 тыс. рублей за представительское участие в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- 20 тыс. рублей за представительское участие в Федеральном Арбитражном Суде Центрального округа.

Согласно акту выполненных работ N 9 от 15.03.2014 ООО "Юр - Информ" оказало услуги ООО "Норвис" на сумму 80 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 28.08.2013 N 117 и от 26.03.2014 N 42 ООО "Норвис" оплатило ООО "Юр - Информ" стоимость оказанных услуг в размере 80 тыс. рублей.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, клиент не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей.

Доказательства того, что размер понесенных ООО "Норвис" судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, расценки на оплату юридических услуг, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, являются сопоставимыми.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Довод заявителя о необоснованности ссылки заявителя на положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатов Брянской области, касающиеся гонорара в случае достижения положительного результата в пользу поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом заявлены лишь понесенные расходы, согласно акту выполненных работ, в котором отсутствует указанное условие.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина