Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 12АП-6205/14

г. Саратов

23 июля 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года по делу N А57-14297/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе кредитора Леонтьева Виталия Ивановича

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (г. Саратов, ул. Слонова, д.32/40; ОГРН 1086453005390, ИНН 6453102241)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года осуществлён переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года Любочко Е.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Леонтьев Виталий Иванович (далее - Леонтьев В.И.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившиеся в подписании 07 сентября 2012 года акта сверки взаимных расчетов с ЗАО "Саратовоблжилстрой", на основании которого была признана задолженность ООО "Восторг" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" в сумме 15 086 317 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении жалобы Леонтьева В.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Леонтьев В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., Леонтьев В.И. указал на то, что 07 сентября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Восторг" Любочко Е.М. подписала акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в сумме 15 086 317 руб. в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность.

По мнению Леоньева В.И., действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. по признанию указанной задолженности способствовали включению данного кредитора в реестр требований ООО "Восторг".

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Саратовоблжилстрой" в размере 12 052 971,27 руб.

Удовлетворяя требования ЗАО "Саратовоблжилстрой" суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена вся первичная документация (договор подряда на капитальное строительство от 23 марта 2005 года N 8/1 с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период декабря 2011 года по июль 2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 сентября 2012 года), подтверждающая состав и размер требований.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требований, ходатайств о фальсификации или о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции исследован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 сентября 2012 года, приобщенного в томе 1 требований ЗАО "Саратовоблжилстрой", из которого следует, что со стороны ООО "Восторг" акт подписан неизвестным лицом, без расшифровки подписи, ниже находиться подпись с расшифровкой Пахомова Е.И., визуально установить является ли подпись на акте сверки конкурсного управляющего Любочко Е.М. не представляется возможным.

Леонтьев В..И. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Жалоба на действия управляющего может быть удовлетворена только в случае, если доказан факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Леонтьев В.И. не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего Леонтьева В.И., а также не доказал каким образом оспариваемым действием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Леонтьеву В.И. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Леонтьева Виталия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года по делу N А57-14297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.Ю. Каплин