Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 11АП-9591/14

г. Самара

23 июля 2014 г.

Дело N А65-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко О.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А65-1419/2014 (судья Андреева К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны, г.Казань (ИНН 1653016914),

к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г.Казани",

при участии третьего лица - МКУ "Финансовое управление исполнительного комитета г.Казани",

о признании п.2.1 договора купли - продажи земельного участка N 16721 от 06.12.2013 г. в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 292 500 руб., недействительным,

о взыскании 4 518 704,00 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Ильмира Ильдаровна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о признании п.2.1 договора купли-продажи земельного участка N 16721 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 1 292 500 руб. недействительным, о взыскании 4 518 704 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань и Финансовое управление исполнительного комитета г.Казани.

Определением от 09.04.2014 судом принято уточнение наименовании ответчика по делу - Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 01/250/2011-224 от 27.06.2011 за Комиссаровой И.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (караульное помещение), 2-этажное, общая площадь 45,9 кв.м, инв. N 12481, лит. А, объект N1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:06:02273:001; нежилое здание (мастерская), 1-этажное, общая площадь 71,40 кв.м, инв. N 12481, лит. Б, объект N2, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:06:02273:002; сооружение (металлический забор), назначение: нежилое, протяженностью 432,8 м, инв. N 12481, лит.1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:160102:14:150; сооружение (замощение), назначение: нежилое, общей площадью 11349,7 кв.м, инв. N 12841, лит.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:000000:0:22463, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 16-АК N 198029 от 20.07.2011, 16-АК N 198030 от 20.07.2011, 16-АК N 198031 от 20.07.2011 и 16-АК N 198032 от 20.07.2011.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 310,0 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160102:4.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 16721, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 10 310,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160102:4, категория земель: земли населенных пунктов на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.07.2012 N 4802, адрес расположения земельного участка: г.Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых (лит.А, Б, 1, I) земельный участок предоставляется целой долей, на земельном участке расположены здания и сооружения открытой платной автостоянки, разрешенное использование и целевое назначение земельного участка: занимаемый зданиями сооружениями платной автостоянки.

По акту приема-передачи земельного участка покупатель принял земельный участок.

24.12.2013 за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 16-АН N 153845.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена проданного земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка N 2419 от 19 ноября 2013 года составляет 5 814 204 руб., НДС не облагается.

Актом установления цены продажи земельного участка N 2419 от 19.11.2013 определено, что кадастровый номер земельного участка 16:50:160102:14, вид функционального использования земельного участка - 5, разрешенное использование земельного участка - под здания и сооружения открытой платной автостоянки, площадь земельного участка - 10 310 кв.м., кадастровая стоимость - 51 820 000 (установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу NА65-2830/2013), ставка земельного налога 0, 66 %, коэффициент кратности величины земельного налога - 17, цена продажи земельного участка - 5 814 204 руб.

Стоимость земельного участка оплачена истцом платежным поручением N 65 от 22.11.2013 на сумму 5 814 204 руб.

Считая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена земли не может быть определена из расчета 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, так как истец не относится к субъектам, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка.

Вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств того, что он относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Предметом спора являлась цена договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.07.2007) до 01.07.2012 в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Исходя из вышеуказанных норм закона при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 24 июля 1974 года N 610 управлению капитального строительства исполкома горсовета был отведен земельный участок площадью 1,8 га в Приволжском районе, на углу улиц Р. Зорге и Братьев Касимовых для организации открытой стоянки автомашин.

Решением Исполкома Казанского городского совета N 1036 от 20.09.1978 законченная строительством и принятая в эксплуатацию актом от 05.08.1978 г. открытая стоянка для легковых машин на ул.Братьев Касимовых в жилом массиве Горки балансовой стоимостью 88 тыс.рублей была передана с баланса УКСа на баланс республиканского общества автомотолюбителей (переименованного впоследствии в Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана (РОВИАТ), затем - в Татарстанскую Республиканскую Организацию общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ТРООО BOA).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2002 по делу N А65-16954/2001 установлен юридический факт владения Татарстанской республиканской организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Казань караульным помещением полезной площадью 45,9 кв.м., автомастерской полезной площадью 71,4 кв.м., сооружений заключающихся в металлическом заборе длиной 4,328 м., металлических воротах, расположенных на автостоянке N 4 по ул. Бр. Касимовых г. Казань.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 14649/08).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.06.2011 нежилое здание (караульное помещение), нежилое здание (мастерская), сооружение (металлический забор) и сооружение (замощение) были отчуждены TPОOO BOA истцу по настоящему делу. Договор купли-продажи от 27.06.2011 явился основанием для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Решение Исполкома Казанского городского совета N 1036 от 20.09.1978 свидетельствует о том, что законченная строительством открытая стоянка для легковых машин на ул.Братьев Касимовых в жилом массиве Горки была передана с баланса управления капитального строительства на баланс республиканского общества автомотолюбителей. Нахождение имущества на балансе одного, с последующей передачей его на баланс другого лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцом не представлено доказательств того, что нежилое здание (караульное помещение), нежилое здание (мастерская), сооружение (металлический забор) и сооружение (замощение) ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2002 по делу N А65-16954/2001 несостоятельна, поскольку указанным решением не устанавливался факт того, что имущество было приобретено из муниципальной собственности. Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Предприниматель приобрел указанные выше объекты, в результате приватизации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2011 серия 16-АК 242284, основанием регистрации за TPОOO BOA права собственности на сооружение (замощение) указан акт приемки в эксплуатацию законченной строительством автостоянки по ул. Бр. Касимовых от 05.08.1978 г.

Кроме того, надлежащих и бесспорных доказательств того, что земельный участок был предоставлен его правопредшественнику на постоянном бессрочном пользования, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требование о признании п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка N 16721 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 1 292 500 руб. недействительным правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку у истца право на выкуп земельного участка по льготной цене не возникло, сделка в указанной части не противоречит закону, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 4 518 704 руб. неосновательного обогащения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А65-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев