Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 18АП-5693/14

г. Челябинск

24 июля 2014 г.

Дело N А76-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-21205/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и его отстранении (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Изотова Л.Г. (паспорт, доверенность N 2 от 07.04.2014);

конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича - Ремнева Д.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2013), Ковалев Е.Б. (паспорт, доверенность от 30.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1784663 от 25.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" (ИНН 7451226444, ОГРН 1067451002838, далее - общество НПП "Машпроект", кредитор), являющееся заявителем по делу о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Купцова Д.В. по оспариванию сделки: договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Профит" (далее - общество "Регион Профит"), ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил предмет заявленных требований, просил признать бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок: 1) договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010, заключенного между должником и обществом "Регион Профит", 2) договора N 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (далее - общество "Атом Инжиниринг") ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей (л.д. 86-88).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-111).

Определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 113-124).

С определением суда от 16.04.2014 не согласилось общество НПП "Машпроект", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

Кредитор не согласен с выводами суда об обоснованности отказа конкурсного управляющего в оспаривании указанной сделки, указав, что конкурсный управляющий произвел анализ сделки, что свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно. Суд также указал, что анализ договора поставки был сделан конкурсным управляющим, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 24.05.2013. Суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку кредитор не возразил против требований общества "Регион Профит" в рамках дела о банкротстве, то права кредитора не нарушены.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий бездействовал, не запросив необходимые для анализа действительности сделки документы, и отказавшись оспорить сделку поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010. По мнению заявителя, из документов, которые имеются в рамках дела по требованию общества "Регион Профит" невозможно установить соответствие договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010 требованиям закона; из спецификации к договору следует, что доставка до грузополучателя осуществляется за счет поставщика - общества "Регион Профит"; адрес грузополучателя указывается в товарно-транспортной накладной. В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Конкурсный управляющий не запросил от директора, участника должника первичные бухгалтерские документы: карточки счета по учету материалов, по расчету с поставщиками и другие бухгалтерские документы. Также конкурсный управляющий не запросил от общества "Регион Профит" документы, подтверждающие реальность поставки: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры на поставку, документы о наличии собственного транспорта, путевые листы на водителей. В связи с отказом общества "Регион Профит" предоставить дополнительные документы, кредитор направил конкурсному управляющему требование о запросе документов от учредителя и директора должника Малышева С.В., однако конкурсный управляющий этого не сделал. В результате заключения договора поставки металлопроката N 3/10 был причинен вред правам кредиторов, так как фиктивный кредитор общество "Регион Профит" включен в реестр требований кредиторов должника со значительной суммой требований - 5 969 236 рублей. Согласно реестру требований кредиторов общество "Регион Профит" обладает наибольшим размером требований, поэтому при голосовании на собрании кредиторов решения принимаются фактически только обществом "Регион Профит", остальные кредиторы в совокупности не могут повлиять на результаты голосования.

Кредитор считает вывод суда о том, что ответ конкурсного управляющего от 24.12.2013 не является отказом в оспаривании сделок должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что обращался к конкурсному управляющему с просьбой проанализировать расчеты должника и общества "Атом Инжиниринг" по расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе "Монетный дом" (далее - банк "Монетный дом"). В связи с недостаточностью информации кредитор ошибочно сослался на договор поставки металлопроката. В ответе от 24.12.2013 конкурсный управляющий отказался предпринимать какие-либо действия по запросу указанных документов, ссылаясь на отсутствие договора поставки металлопроката, а также на то, что ему не было направлено правовое и фактическое обоснование оспаривания договора поставки металлопроката. После ознакомления с документами, приложенными конкурсным управляющим к отчету, обществу НПП "Машпроект" стало известно, что подозрительные перечисления на сумму 29 124 460 рублей сделаны по договору N 14-10/2009 от 14.10.2009 поставки оборудования. В связи с отсутствием указанного договора и соответствующих ему документов в материалах, переданных конкурсному управляющему и материалах дела о банкротстве, кредитор потребовал от конкурсного управляющего истребовать от должника, его контрагента общества "Атом Инжиниринг" документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий бездействовал, не запросив у должника, общества "Атом Инжиниринг" необходимые для анализа действительности сделки документы, и отказавшись оспорить сделку N 14-10/2009 от 14.10.2009. По мнению кредитора, отказ в истребовании документов и оспаривании сделки сделан конкурсным управляющим по формальным основаниям, поскольку документы по договору N 14-10/2009 от 14.10.2009 не запрашивались у учредителя и директора должника Малышева С.В., что подтверждается следующим. Не дожидаясь ответа, конкурсный управляющий направил обществу НПП "Машпроект" уведомление о погашении требований на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств у должника. 14.04.2014 конкурсный управляющий направил уведомление о проведении и собрания кредиторов, в повестке дня собрания значится вопрос о завершении конкурсного производства. С учетом изложенного, кредитор считает, что вывод суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате оспаривания договоров возможно было уменьшение размера общей задолженности должника, и увеличение конкурсной массы должника. Таким образом, общество НПП "Машпроект" лишилось возможности получения расчета по задолженности должника, что является прямыми убытками.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта (рег. N 24393 от 15.07.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению общества НПП "Машпроект".

Определением суда от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин Сергей Витальевич, состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал". Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

В период наблюдения 29.04.2013 общество "Регион Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 969 236 рублей. Требование общества "Регион Профит" основано на неисполнении должником условий договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010. Судом при рассмотрении данного требования установлено, что общество "Регион Профит" по товарным накладным произвело поставку товара должнику на общую сумму 5 969 236 рублей, однако покупатель товар не оплатил.

Определением суда от 24.05.2013 требования общества "Регион Профит" признаны обоснованными в размере 5 969 236 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу и кредиторами, должником, временным управляющим не обжаловалось.

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В., состоящий в некоммерческом партнерстве "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Общество НПП "Машпроект" 22.11.2013 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о принятии мер по оспариванию договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010 (л.д. 40-41), указав, что в результате заключения договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010 причинен вред кредиторам, поскольку общество "Регион Профит" является фиктивным кредитором; поставка товара по указанному договору должнику не производилась.

Конкурсный управляющий 25.12.2013 направил в адрес общества НПП "Машпроект" ответ N б/н от 24.12.2013, в котором указал, что основания для оспаривания указанной сделки, по его мнению, отсутствуют (л.д. 42-44).

Полагая, что отказ конкурсного управляющего по принятию мер по оспариванию сделки не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции обществом НПП "Машпроект" заявлено об уточнении требований. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, в том числе, по оспариванию договора N 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между должником и обществом "Атом Инжиниринг".

22.11.2013 общество НПП "Машпроект" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой проанализировать первичную документацию и движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в банке "Монетный дом", с целью выявления оплаты по договору поставки металлопроката, отгруженного обществом "Атом Инжиниринг" в адрес должника.

Конкурсный управляющий направил обществу НПП "Машпроект" письмо, в котором сообщил, что проанализировав выписку по расчетному счету должника, он не увидел перечислений денежных средств должником обществу "Атом Инжиниринг" по договору поставки металлопроката. Конкурсный управляющий указал, что в числе документов, переданных ему бывшим директором Малышевым С.В., договор поставки металлопроката, заключенный с обществом "Атом Инжиниринг" отсутствует, просил предоставить документы, на которые сослался кредитор (л.д. 68).

Дополнительные документы либо иная информация, касающиеся необходимости оспаривания договора поставки металлопроката, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий пояснил, что предложения общества НПП "Машпроект", адресованные конкурсному управляющему должника, не содержали какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания договора поставки металлопроката.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-33, 79-81).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. Суд не оценивал ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора как отказ в оспаривании сделки должника. Суд не усмотрел нарушений прав кредитора, общество НПП "Машпроект" имело возможность реализовать свое право на предъявление возражений относительно требований общества "Регион Профит" в рамках дела о банкротстве должника, однако не воспользовалось своим правом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотренная статьи 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Относительно отказа конкурсного управляющего от оспаривания договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявления кредитора от 22.11.2013, направленного в адрес конкурсного управляющего, а также заявления о признании бездействия конкурсного управляющего, основаниями для оспаривания договора поставки металлопроката N 3/10 от 15.02.2010, по мнению кредитора, являются наличие признаков заинтересованности и отсутствие факта поставки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решение собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделки отсутствует.

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий, проведя анализ имеющихся документов, сделав запрос дополнительных документов у кредитора, сообщил кредитору, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, приведя соответствующее обоснование, как до рассмотрения жалобы на действия, так и в ходе ее рассмотрения.

Не согласие кредитора с данной оценкой не может указывать на наличие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках разрешения вопроса о включении требования общества "Регион Профит" в реестр требований кредиторов должника, суд исследовал доказательства поставки металлопроката по спорному договору, установил, что общество "Регион Профит" произвело поставку товара должнику на общую сумму 5 969 236 рублей (определение суда от 24.05.2013).

При этом, требования заявителя были установлены в реестр ранее (06.03.2013) вышеуказанных требований, следовательно, кредитор имел возможность в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве заявить возражения. Своим правом не воспользовался, судебный акт не был обжалован ни кредитором, ни временным управляющим.

Доводы жалобы о том, что согласно реестру требований кредиторов общество "Регион Профит" обладает наибольшим размером требований, поэтому при голосовании на собрании кредиторов решения принимаются фактически только обществом "Регион Профит", остальные кредиторы в совокупности не могут повлиять на результаты голосования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с порядком принятия решений собранием кредитором, установленным Законом о банкротстве. Если кредитор не согласен с решением собрания кредиторов, он может реализовать право на оспаривание такого решения (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитор в самостоятельном производстве оспаривает названную сделку.

Относительно отказа конкурсного управляющего от оспаривания договора поставки металлопроката, заключенного с обществом "Атом Инжиниринг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество НПП "Машпроект" в заявлении от 22.11.2013 сообщило конкурсному управляющему о том, что в период с октября 2009 года по март 2010 года должник и общество "Атом Инжиниринг" заключили договор поставки металлопроката, на основании которого в адрес общества "Атом Инжиниринг" через банк "Монетный дом" были перечислены денежные средства в размере 24 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора не может оцениваться как отказ в оспаривании сделки, учитывая, что в письме конкурсный управляющий запросил у кредитора дополнительные сведения, а представленные в дело доказательства указывают, что конкурсный управляющий принимает меры к получению в отношении указанных кредитором правоотношений дополнительных документов и их анализу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор не доказал совокупность условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко