Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-1804/16 (ключевые темы: признание сделки недействительной - судебное решение - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - резолютивная часть)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-1804/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-21205/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) по делу N А76-21205/2012 (судья Холщигина Д.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) по делу N А76-21205/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, что следует из текста жалобы и конверта, в котором она поступила в апелляционную инстанцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции материалами дела, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт, не располагает.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) по делу N А76-21205/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 11.02.2016.

Судья

С.А. Бабкина