Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 12АП-6137/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15732/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2014 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-12490/2010, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны

об оспаривании сделки должника,

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д.188; ИНН 6440021179, ОГРН 1106440000534)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью УК БИН ФИНАМ Групп (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27, стр.5; 109004, г. Москва, Земляной Вал, д.54),

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Прогресс" (413500, г. Истра, ул. Шнырева, д.57, 212 - реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Транспортный контейнерный терминал"),

536 физических лица - арендодатели по договору N А03/Б аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 01.09.2004 (перечислены в определении Арбитражного суда Саратовской область от 22.08.2013 по делу А57-12490/2010)

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, город Балашов, Пионерский проезд, д.7; ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Горд" Никитина Алексея Михайловича Андриановой С.С., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2013 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" Атапина А.А., действующего на основании доверенности от 31 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков А.В., член некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года конкурсный управляющий Постюшков А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" за допущенные нарушения при осуществлении им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. с заявлением об оспаривании сделки должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) и ООО "Аграрный Альянс" (субарендатор), признать недействительной государственную регистрационную запись в ЕГРП от 11 февраля 2011 года N 64-64-28/012/2011-101 по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года и восстановить права арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по договору N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года признан недействительным договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Аграрный Альянс". Прекращено право субаренды ООО "Аграрный Альянс" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные ему по договору признанному недействительным в соответствии с настоящим определением.

ООО "Аграрный Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2004 года собственниками земельных участков (арендодатели) в количестве 563 человека, список, паспортные данные и реквизиты свидетельств на право собственности на землю которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, и ООО "Балашов -Зерно" (арендатор) заключен договор N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с договором арендодатели предоставляют арендатору часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, определенную общим собранием (Протокол N 1 от 06 сентября 2004 года) площадью сельскохозяйственных угодий 6078,8 га, из них 5319,25 га пашни и 759,55 га пастбищ, кадастровый номер 64:06:00 00 00:0015 из земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 9024 га, из них пашни 7686 га и 1338 га пастбищ, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального округа, за плату во временное пользование для производства сельскохозяйственной продукции.

Настоящий договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в соответствующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним (пункт 2.1 договора). Дата государственной регистрации 01 декабря 2004 года N регистрации 64-01/41-1320/2004-468.

За шесть месяцев до окончания срока действия договора стороны обязаны письменно уведомить соответствующую сторону о дальнейших намерениях продления настоящего договора на очередной срок (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора арендодатели имеют право досрочно расторгнуть настоящий договора в предельный календарный срок - не ранее 30 ноября и не позднее 30 декабря календарного года. При подаче заявления на расторжение договора до 30 августа календарного года (пункт 3.3 договора). Арендодатели обязаны в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателей ранее срока, установленного пунктом 2.1 договора, письменно уведомить арендатора за шесть месяцев до даты расторжения договора (пункт 3.4 договора). Арендодатели не вправе каким-либо образом распоряжаться частью земельного участка (правом на него) в течение всего срока аренды без письменного согласия арендатора (пункт 3.5 договора).

Арендатор обязан уплатить каждому арендодателю арендную плату за земельный участок площадью 10,4 га в размере 2 600 руб. за один календарный год аренды денежными средствами, услугами или натуральной оплатой в соответствии с условиями договора (пункт 4.1). Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 6.2 договора).

21 января 2011 года ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) в лице генерального директора ОО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича и ООО "Аграрный Альянс" (субарендатор) заключили оспариваемый договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому арендатор передал субарендатору во временное пользование на условиях настоящего договора часть земельного участка общей площадью 42468600 кв.м, в том числе пашни 37159900 кв.м, пастбищ 5308700 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменского муниципального образования, от части земельного участка общей площадью 84351800 кв.м сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:06:000000:121, в том числе пашни 531925000 кв.м, пастбищ - 7595500 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменского муниципального образования.

Часть земельного участка общей площадью 42468600 кв.м образовалась за счет уменьшения части земельного участка общей площадью 60788000 кв.м, бывший кадастровый номер 64:06:00 00:0015, находящегося у арендодателя по договору N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года собственников земельных долей, в связи с продажей земельных долей арендатору, то есть ООО "Балашов-Зерно", на основании 13 перечисленных договоров купли-продажи, копии которых приобщены к материалам деле.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Балашовском отделе Управление Росреестра по Саратовской области (пункт 1.2 договора). Государственная регистрация договора и субаренды произведена 11 февраля 2011 года, что подтверждается штампом о государственной регистрации (N регистрации 64-64-28/012/2011-101).

Участок, являющийся предметом договора, передан арендатором субарендатору до подписания настоящего договора, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (пункт 7.1 договора).

Участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года (дата государственной регистрации 01 декабря 2004 года N 64-01/41-1320/2004-468) (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.2 договора субаренды заключен сроком до 01 сентября 2029 года, то есть на срок более 18 лет.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. полагая, что договор аренды от 21 января 2011 года заключен по заниженной цене, а также договор заключен в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2010 года в ООО "Балашов-Зерно" начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года о введении процедуры ликвидации ООО "Балашов-Зерно" и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии N 1 от 13 августа 2010 года о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 637 от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи N 2106440017517 от 22.09.2010).

22 сентября 2010 года председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" обратился с заявлением о признании должника - ООО "Балашов-Зерно" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15 декабря 2010 года ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО "Балашов-Зерно" уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Оспариваемый договор аренды земельных участков заключен 25 января 2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. представила суду апелляционной инстанции доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалы дела представлены аналогичные договоры аренды, заключенные между ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) и иными арендодателями:

- по договору аренды пашни от 01 января 2009 года N 3/Б, заключенному между Эминовым З.Н. оглы и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 202000 кв.м, арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 15 000 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,074 руб.

- по договору аренды пашни от 055 августа 2009 года N 2/Б, заключенному между Эминовым Р.Н. оглы и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 202000 кв.м, арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 15 000 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,074 руб.

- по договору аренды пашни от 25 мая 2009 года N 1/МС-АР, заключенному между КХ "Косицына" и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 250 000 кв.м, арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 18 750 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра составляет 0,075 руб.

- по договору аренды пашни от 12 октября 2009 года N 23/Х, заключенному между Кобызевой З.А. и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 47 000 кв.м, арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 3750 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,079 руб.

- по договору аренды пашни от 06 июля 2009 года N 3/Х, заключенному между Мельситовой Н.А., Потапкиным И.А., Потапкиной О.В., Романенко В.П., Романенко С.И. и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 474 000 кв.м, арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 7500 за земельную долю за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,079 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные сделки можно рассматривать в качестве аналогичных сделок, так как сдаваемые в аренду участки являются также землями сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Балашовского района Саратовской области, предусматривают аналогичные условия выплаты арендной платы.

Коммерческой организация преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, размер платы за субаренду, при которой ответственным перед арендодателями остается арендатор, в условиях осуществления арендатором - должником предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли не должен быть меньше размера платы за аренду земельных участков.

Таким образом, из представленных договоров следует, что стоимость аренды одного квадратного метра земли в Балашовском районе Саратовской области в год составляет от 0,074 до 0,079 руб., то есть в среднем 0,076 руб., что также установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года N А57-12490/10.

В соответствии с договором субарендатор обязуется произвести расчеты с арендодателями по невыплаченной арендатором арендной плате за 2009 и 2010 годы, своевременно вносить арендную плату за участок арендодателям по договору N А03/Б аренды земельного участка при множественности ли на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года, общая сумма ежегодной арендной платы за каждую арендованную земельную долю (площадь 10,4 га) выплачивается всем арендодателям в размере 2 600 руб. (пункты 3.2, 4.1 договора).

Таким образом, размер встречного исполнения должнику по оспариваемому договору от другой стороны сделки (ООО "Аграрный-Альянс") согласно условиям данного договора составил 2 888 руб. 89 коп. в год за одну переданную в субаренду долю размером 10,4 га (104000 кв.м) или 0,028 руб. за 1 кв.м земельного участка в год. Сумма 2 888 руб. 89 коп. сложилась из стоимости субаренды за одну долю в год (2 600 руб.) и стоимости невыплаченной арендной платы за долю за 2009 и 2010 годы (5 200 руб.), поделенной на срок субаренды (18 лет).

По оспариваемому договору, стоимость одного квадратного метра земли в год составляет 0,028 руб., что значительно, а именно в 2,7 раза, в худшую для должника сторону отличается от аналогичных сделок должника.

Вместе с тем, ООО "Аграрный Альянс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало равноценность встречного исполнения со своей стороны обязательств по спорной сделке.

Кроме того, ООО "Аграрный Альянс" не представлено в материалы дела доказательств выполнения своих обязательств по оспариваемому договору в полном объеме, а именно надлежащих доказательств по выплате арендодателям арендной платы за весь период субаренды. Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям и сводной сумме произведенных выплат, ООО "Аграрный Альянс" произведены выплаты арендной платы за землю 346 физическим лицам на общую сумму 982 567 руб., что составляет в среднем по 2 839 руб. 79 коп. на человека при обязанности выплатить каждому арендодателю задолженность по 2 600 руб. за долю в год за 2009 год, 2010 год, а также 2 600 руб. за каждый следующий год. При этом выплаты произведены 346 арендодателям при указанных в договоре аренды 563 человек. Кроме того, по 13 платежным поручениям из представленных 18 в назначении платежа указан не договор N А03/Б от 01 сентября 2004 года аренды земли, а договор N 564200130 от 02 марта 2011 года, а получателями являются не физические лица - арендодатели, а Балашовское отделение N 3994 СБ РФ.

При таких обстоятельствах должник - ООО "Балашов-Зерно" фактически не получало по оспариваемому договору даже то неравноценное встречное исполнение, которое было предусмотрено условиями данного договора, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Е.. доказан факт наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в порядке, установленном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольная ликвидация общества возможна на основании единогласного решения его участников, принятого на общем собрании (пункт 8 статьи 37, статья 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация является способом прекращения юридического лица, может быть добровольной в любое время по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и принудительной (по решению суда). В отличие от реорганизации ликвидация юридического лица не связана с переходом его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения его деятельности, решено ликвидацию общества провести в срок до 01 июля 2011 года, назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: Данилов О.Б., Груздяева В.Н., Мальникова А.Н., поручить ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с требованиями законодательства, в том числе:

- уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Балашов-Зерно";

- провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Балашов-Зерно",

- взыскать дебиторскую задолженность,

- погасить кредиторскую задолженность,

-составить ликвидационный баланс.

Согласно протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года председателем ликвидационной комиссии избран Данилов О.Б., ранее занимавший должность генерального директора ООО "Балашов-Зерно".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель (председатель) ликвидационной комиссии вправе:

- подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица,

- выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде;

- совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года следует, что ликвидационной комиссии поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с требованиями законодательства, в том числе:

- уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Балашов-Зерно", провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Балашов-Зерно", взыскать дебиторскую задолженность, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли из имущества должника в ходе сдачи его в аренду, а уполномочены лишь произвести действия направленные на завершение деятельности юридического лица.

Наличие особого статуса у объекта аренды - земли сельскохозяйственного назначения, не предполагает возможности сдачи их в долгосрочную (10 лет) аренду, поскольку их изменение или значительное ухудшение за период ликвидации должника не произойдет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 637 от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи N2106440017571 от 22 сентября 2010 года).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом, общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков от 21 января 2011 года заключен на долгосрочный период (18 лет) в период заканчивающейся ликвидации в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Поскольку Данилов О.Б. (генеральный директор, а также председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно)" заключал 21 января 2011 года спорный договор после принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), при нахождении должника в стадии ликвидации, суд апелляционной инстанции считает, что Данилов О.Н. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключая спорную сделку от имени должника Данилов О.Б. понимал, что в период ликвидации должника, по заниженной цене на длительный период исчисляемый 18 годами из имущества должника выбывает ликвидное имущество, которое в последствии не может быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника. Заключение спорной сделки на длительный период не имело экономической выгоды для должника и явно было направлено во вред кредиторам должника.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции исследованы аналогичные договоры аренды, заключенные между ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) и иными арендодателями:

-по договору аренды пашни от 01 января 2009 года N 3/Б, заключенному между Эминовым З.Н. оглы и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 202000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 15000 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,074 руб.

- по договору аренды пашни от 05 августа 2009 года N 2/Б, заключенному между Эминовым З.Н. оглы и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 202000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 15000 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,074 руб.

- по договору аренды пашни от 25 мая 2009 года N 1/МС-АР, заключенному между КХ "Косицына" и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 250000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 18 750 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,075 руб.

- по договору аренды пашни от 12 октября 2009 года N 23/Х, заключенному между Кобызевой З.А. и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 47 000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 3750 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,079 руб.

- по договору аренды пашни от 06 июля 2009 года N 3/Х, заключенному между Мельситовой Н.А., Потапкиным И.А., Потапкиной О.В., Романенко В.П., Романенко С.И. и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 474 000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 7500 за земельную долю за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,079 руб.

Таким образом, из представленных договоров следует, что стоимость аренды одного квадратного метра земли сельскохозяйственного назначения в год составляет от 0,074 до 0,79 руб.

Вместе с тем, по оспариваемому договору стоимость аренды одного квадратного метра земли в год составляет 0,028 руб., что значительно в худшую сторону отличается от аналогичных сделок должника. Занижение стоимости права аренды в 4 раза по сравнению с другими аналогичными сделками должника свидетельствует о злоупотреблении правом лиц заключивших спорные сделки, данные спорные сделки заключены в целях причинить вред должнику и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств по договору аренды земельных участков повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Заключая спорный договор, Данилов О.Б. действовал с превышением полномочий установленных гражданским законодательством для председателя ликвидационной комиссии, поскольку Данилов О.Б. был не вправе заключать спорный договор аренды в обход императивных норм пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данилову О.Б. как ликвидатору ООО "Балашов-Зерно", обратившемуся в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о неплатежеспособности общества, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора), определяемой соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладала правом распорядительных действий, направленных на отчуждение имущества предприятия. Основной задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является удовлетворение требований кредитор юридического лица в установленной очередности.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Следовательно, заключение договора аренды земельных участков от 21 января 2011 года Даниловым О.Б., после принятия решения о ликвидации общества противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Данилов О.Б. - как ликвидатор ООО "Балашов-Зерно" - достоверно зная о неплатежеспособности должника в момент заключения договора аренды земельных участков, заключая оспариваемый договор на невыгодных для должника условиях, в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами) действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации (юридического лица (государственный регистрационный номер записи от 22 сентября 2010 года N 2106440017517).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение о принятии решения о ликвидации, согласно которому в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО "Балашов-Зерно" уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Опубликование сведений в общедоступных средствах массовой информации, свидетельствует об информированности неограниченного круга лиц, включая лиц участвующих в деле о банкротстве, о распространенной информации.

Таким образом, ООО "Аграрный альянс" действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имущество должника по оспариваемой сделке отчуждено с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной.

Кроме того, Данилов О.Б. - как ликвидатор ООО "Балашов-Зерно" - достоверно знал о неплатежеспособности должника в момент заключения договора аренды земельных участков, заключал оспариваемый договор на невыгодных для должника условиях, в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами).

Подобные действия не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу и являются злоупотреблением правом, поэтом квалифицированы судом апелляционной инстанции как направленные на вывод имущества должника, уменьшение конкурсной массы, а не на получение дохода.

Поскольку при заключении договора аренды земли от 21 января 2011 года допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данный договор недействительным по признаку ничтожности.

ООО "Аграрный альянс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, ООО "Аграрный Альянс" указал, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника начал течь с 06 октября 2012 года - с момента утверждения первоначальный конкурсный управляющий Постюшков А.В..

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков А.В., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Согласно акту приема-передачи документации и печатей от 14 октября 2011 года председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилов О.Б. передал, а конкурсный управляющий Постюшков А.В. принял бухгалтерскую и иную документацию ООО "Балашов-Зерно".

Вместе с тем в акте приема-передачи документации и печатей от 14 октября 2011 года не содержит перечень переданных документов, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсному управляющему были переданы в числе бухгалтерской и иной документации должника оспариваемый договор и прилагаемые к нему документы.

Постюшков А.В. вступившим в зоонную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за финансовые нарушения и многочисленные нарушения Закона о банкротстве. После освобождения Клемешева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года на предприятие до 13 ноября 2012 года

Из определений Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года об истребовании у арбитражного управляющего Постюшкова А.В. и передачи конкурсному управляющему Ивановой Н.Е. бухгалтерской и иной документации должника и от 24 мая 2013 года об истребовании у арбитражного управляющего Клемешева В.Е. и передачи конкурсному управляющему Ивановой Н.Е. бухгалтерской и иной документации должника следует, что Ивановой Н.Е. бухгалтерская и иная документация должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с покупателями и заказчиками и подтверждающие документы (договоры, акты сверок, переписка с покупателями и заказчиками) за 2008-2012 года; оборотно-сальдовые ведомости по расчетам заемных средств, и подтверждающие документы (договора по заемным обязательствам, расчеты по займам) за 2008-2012 года; бухгалтерские справки и акты взаимозачета за 2009-2012 года; акты инвентаризации имущества должника, за период с момента подачи заявления о признании ООО "Балашов-Зерно" несостоятельным (банкротом) (21 сентября 2010 года) по дату введения конкурсного производства (06 октября 2011 года); акты инвентаризации, проведенные в период конкурсного производства, имущества должника; оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам за 2009-2012 года, в том числе инвентарные карточки учета; перечень основных средств, с указанием наименования начальной и остаточной балансовой стоимости за 2009-2012 года; действующие и завершенные договора с контрагентами (кредиторами, дебиторами), на дату подачи заявления о признании должника банкротом, с документам, подтверждающими ход исполнения договоров (акты сверок расчетов, акты взаимозачетов, счета-фактуру, акты выполненных работ); договоры уступки права требования, перевода долга, новации за период 2010-2012 годов. При этом истребованные документы не переданы до настоящего времени.

Таким образом, при отсутствии надлежащего доказательства передачи конкурсному управляющему подлинника и (или) копии оспариваемого договора от 21 января 2011 года, нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий знал о наличии оснований для оспаривания данной сделки с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ООО "Аграрный альянс", завив о пропуске срока исковой давности, в нарушение распределения обязанности по доказыванию не представило достаточных доказательств истечения давности, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре субаренды от 21 января 2011 года не определен предмет договора, что влечет незаключенность договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Признавая спорный договор заключенным, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся им в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон, при подписании спорного договора аренды и использовании земельного участка, не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил: "Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".

Договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора субаренды, при этом сомнений относительно его границ и местоположения при заключении договора у сторон не возникало, доказательств того, что воля сторон была направлена на согласование иного предмета, у сторон возникали разногласия, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Аграрный альянс" о том, что часть арендодателей по договору N А03/Б аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей с прекращением договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При таким обстоятельствах, прекращение договора аренды от 01 сентября 2004 года в отношении отдельных выделенных арендодателями земельных участков влечет прекращение на эти участки прав субаренды ООО "Аграрный альянс", но не может являться само по себе основанием для отказа в признании такого договора недействительным по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Аграрный Альянс" является недействительным по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применении последствий недействительности данного договора прекращено право субаренды ООО "Аграрный альянс" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные ему по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года, признанному недействительным.

При этом признание договора субаренды земельного участка недействительным и прекращение права аренды субаренды влекут погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрационной записи от 11 февраля 2011 года N 64-64-28/012/2011-101, возврат земельного участка, находящегося в субаренде ООО "Аграрный альянс", в пользование ООО "Балашов-Зерно".

Признание недействительным договора субаренды от 21 января 2011 года не затрагивает права и обязанности множественности лиц на стороне арендодателей по договору от 01 сентября 2004 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Аграрный Альянс" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова