Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-25443/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-109658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитрьевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А40-109658/2012

по иску Дмитрьевой Ирины Николаевны

к ООО "Грейн Инвест" (125502, Москва, ул. Лавочкина, д. 21, ОГРН 1067758896743), заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова О.С. по доверенности от 06.08.2012 N 77АА7004173;

от ответчика - Щегалев В.В. по доверенности от 16.01.2014 б/н. Шершнева А.С. по доверенности от 15.03.2013 б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Грейн Инвест" в пользу Дмитрьевой Ирины Николаевны взыскано 207 476 005 руб. 54 коп., из них 191 357 288 руб. - действительная стоимость доли, 16 118 717 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 199 578 руб. 17 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 130 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2013 года по делу N А40-109658/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии N АС005890694 от 16.09.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. по делу N А40-109658/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Грейн Инвест" - без удовлетворения.

22.01.2014 г. Дмитрьева Ирина Николаевна обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения от 02.07.2013 г. и просит в рамках исполнительного производства N 3710/13/11/77 взыскать и обратить взыскание на 10% долю ООО "Грейн Инвест" (ОГРН 1067758896743, ИНН 7743617452, КПП 774301001; юридический адрес: 125502, г.Москва, ул.Лавочкина, д.21) в уставном капитале ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667, ИНН 7743814891; юридический адрес: 125502, г.Москва, ул.Лавочкина, 21) в пределах размера неисполненных ООО "Грейн Инвест" обязательств перед Дмитрьевой И.II. по Решению Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-109658/12-131 -250.

Заявление мотивировано тем, что после возбуждения исполнительного производства ответчиком в добровольном порядке была погашена часть долга размером 329 578 руб. 17 коп. путем внесения 21.11.2013 г. денежных средств на депозит нотариуса: 199 578 руб. 17 коп. - расходы по государственной пошлине; 130 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. Из материалов исполнительного производства N 43710/13/11/77, возбужденного 30.09.2013 г. отношении ООО "Грейн Инвест" судебным приставом-исполнителем, усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к розыску денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, для чего делал различные запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и т.д. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя были арестованы счета ответчика и обращено взыскание на денежные средства в общем размере 152 135 руб. 75 коп. ООО "Грейн Инвест" имеет долю в размере 10% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Грейн Девелопмент". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 г. N43710/13/11/77 был наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО "Грейн Девелопмент". Судебным приставом-исполнителем составлен акт (справка) от 16.12.2013 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель сообщает о принятии исчерпывающих мер по розыску имущества должника и об отсутствии иного имущества должника для удовлетворения требования Дмитрьевой И.Н. и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, кроме как доля в уставном капитале ООО "Грейн Девелопмент". Таким образом, в настоящий момент размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 7 323 869 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, п.п. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что Перечень имущества должника на сумму 50 млн. рублей и Поручение судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 01.04.14г. о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории фактического местонахождения имущества должника, которым постановлено уполномоченному судебному приставу на территории Костромской области провести опись представленного должником имущества, его арест, оценку и реализацию, не могут служить доказательствами наличия на день рассмотрения заявления Дмитрьевой И.Н. у должника имущества, не подтверждают наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения всей суммы долга и исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.14г.; не опровергают оснований затруднительности исполнения судебного акта и, соответственно, не могут служить основанием для отказа Дмитрьевой И.Н. в изменении способа исполнения судебного акта; что Перечень представлен судебному приставу лишь после подачи заявления в суд; что ООО "Грейн Инвест" не представило доказательств принадлежности ему данного имущества на законных основаниях; что в защите права ООО "Грейн Инвест" должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ как лицу, злоупотребляющему своими правами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью заявления истца и доводов его апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта послужило то, что Общество исполнило решение суда частично и у него отсутствует иное имущество, кроме доли, на которую наложен арест для удовлетворения требования кредитора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве постановлением от 01.04.2014 г. поручено судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения Управления ФССП России по Костромской области подвергнуть описи и аресту имущество должника - ООО "ГРЕЙН ИНВЕСТ", находящегося по адресу: Кострома, ул.Ленина, д.61, поименованного в Приложениях N 1, N 2 к постановлению, и являющихся его неотъемлемой частью, о чем составить акт описи и ареста. Поручено судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения Управления ФССП России по Костромской области привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в отношении имущества должника ООО "ГРЕЙН ИНВЕСТ". Поручено судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения Управления ФССП России по Костромской области передать на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области имущество должника ООО "ГРЕЙН ИНВЕСТ", далее произвести действия, направленные на реализацию имущества должника, в порядке установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия имущества у должника, суд первой инстанции указал, что в настоящее время, в отсутствие сведений из отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Костромской области о наличии (отсутствии) имущества у должника, имеющихся данных о дебиторской задолженности, у суда не имеется правовых оснований полагать, что судебный акт не может быть исполнен; что длительное неисполнение судебного акта само по себе не является основанием для изменения способа исполнения.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, являются основанием для удовлетворения его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. следует, что обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, именно суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Такие доказательства были приложены истцом к заявлению.

Должник же в судебном заседании лишь устно заявляет суду о наличии указанного в Перечне имущества у третьих лиц, не представив документальных доказательств этому, как и доказательств наличия у него прав собственности на имущество.

Вместе с тем судебный процесс является непосредственным, и именно суд оценивает доказательства наличия или отсутствия фактов, на которые ссылаются стороны.

Должник документально не опроверг представленные в материалы дела доказательства отсутствия у него иного имущества, достаточного для исполнения обязательного решения суда от 02.07.14г, при том что оно не исполняется должником надлежащим образом около года (ст. 10 ГК РФ). Он лишь ссылается на то, что ни от кого ничего никогда не получал.

Исходя из справки судебного пристава-исполнителя от 16.12.13г., послужившей основанием для обращения Дмитрьевой И.Н. в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства не выявил у ООО "Грейн Инвест" денежные средства и имущество в размере взыскиваемой суммы долга. Должник не представил судебному приставу имущества, имеющегося у него.

Перечень имущества, предоставленный ООО "Грейн Инвест" судебному приставу после принятия к рассмотрению заявления Дмитрьевой И.Н. об изменении способа исполнения судебного акта, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия имущества, причем, достаточного для исполнения решения суда по делу, а также его принадлежности должнику на законных основаниях (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 41, 01, 08; анализ этих счетов, бухгалтерский баланс за 2013 г. с отметкой о принятии ИФНС, правоустанавливающие документы на имущество).

Не подтвержденная документально стоимость указанного в Перечне имущества составляет лишь около 50 млн. рублей, в то время как размер неисполненных перед Дмитрьевой И.Н. обязательств по решению суда составляет более 207 млн. рублей, при том что должник погасил только 329 578,17 руб., а в рамках исполнительного производства обращено взыскание на сумму 152 135,75 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку должник не представил надлежащих доказательств наличия у него и принадлежности ему имущества на праве собственности согласно представленному им перечню, документально не подтвердил стоимость этого имущества, по данным бухгалтерского баланса стоимость запасов составляет около 50 млн. рублей, активы по своей величине равняются сумме пассивов, соответственно, имущества у должника недостаточно для погашения долга перед Дмитрьевой И.Н.

При отсутствии доказательств принадлежности должнику иного имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в полном объеме заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Недостаточность перечисленного в Перечне имущества также не может явиться основанием для игнорирования указанных требований закона.

Обстоятельства наличия или отсутствия имущества должны быть проверены судебным приставом-исполнителем и оценены судом при рассмотрении заявления в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил, что представление указанного Перечня сделано с целью злоупотребления правами на момент рассмотрения заявления истца

Фактически должник уклоняется от исполнения решения суда, корреспонденцию по месту своей регистрации не получает, его действия по предоставлению уже после обращения истца с настоящим заявлением Перечня имущества, наличие и принадлежность которого должнику не подтверждены документальными доказательствами, с учетом общей суммы непогашенной задолженности и длительности неисполнения решения суда, направлены исключительно на дальнейшее воспрепятствование исполнению обязательств и нарушению прав взыскателя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-109658/2012 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-109658/12-131-250 путем обращения взыскания на 10% принадлежащей ООО "Грейн Инвест" (ОГРН 1067758896743, ИНН 7743617452, КПП 774301001; юридический адрес: 125502, г.Москва, ул.Лавочкина, д.21) доли в уставном капитале ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667, ИНН 7743814891; юридический адрес: 125502, г.Москва, ул. Лавочкина. 21) в пределах неисполненных обязательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов