Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 15АП-5476/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2014 г.

дело N А32-32090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Попов А.А. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-32090/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар"

о взыскании 749 459 руб. убытков по восстановительному ремонту, 25 144,34 руб. процентов, 5 000 руб. убытков по проведению экспертизы,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Краснодарского филиала (далее по тексту - ответчик) о взыскании 749 459 руб. убытков по восстановительному ремонту, 25 144,34 руб. процентов, 5 000 руб. убытков по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является стороной по договору страхования, заключение договора добровольного страхования ответственности не является обязательным в силу закона, а потому потерпевший не имеет правовых оснований для обращения непосредственно к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом не учтено, что возможность обращения потерпевшего к страховщику предусмотрена в договоре страхования, судом не дана оценка факту совместного обращения страхователя и потерпевшего к страховщику; ОАО "Крайинвестбанк" правомерно предъявлено требование к страховщику, а действия ОАО "Русская страховая транспортная компания" необходимо рассматривать как необоснованное уклонение от исполнения договора и злоупотребление правом; в судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика не рассматривался, суд не предлагал истцу произвести замену ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в городе Краснодаре на пересечении улиц Буденного и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство марки "Практик-19274", государственный регистрационный знак М 890 ТО 93, принадлежащее ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на праве собственности.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ермаков Андрей Валерьевич, управлявший в момент ДТП автомобилем "Лифан" государственный регистрационный знак О 944 ВС 123.

Согласно справке о ДТП и Постановлению об административном правонарушении N 23 ЕА 564273 Ермаков Андрей Валерьевич является работником общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар".

В результате ДТП транспортному средству "Практик-19274" государственный регистрационный знак М 890 ТО 93 причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ N 0606428102.

В силу того, что транспортное средство "Лифан" застраховано в ОСАО "Россия", истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 коп., что предусмотрено лимитом ОСАГО, и подтверждается платежным поручением N 158 от 17.07.2013.

Размер вреда, причиненного имуществу - транспортному средству марки "Практик - 19274", государственный регистрационный номер М 890 ТО 93 в результате ДТП, согласно заключению N 17/13 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости АМТС" от 02.04.2012 составил 869 459 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ОСАО "Россия" страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 749 459 руб. (869 459 руб. - 120 000 руб.).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства общества "Такси-24 Краснодар" застрахована по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" и открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания".

Посчитав, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" является лицом, которое при наступлении страхового случая обязано выплатить страховое возмещение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью "Такси - 24 Краснодар" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 ответчик (страховщик) обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: гражданская ответственность - страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС в установленном законодательством порядке, и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный вред жизни, здоровью или имуществу, возникший в результате ДТП в период действия договора страхования при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012 года, страховая сумма при страховании "Гражданской ответственности" установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 данный лимит ответственности установлен сверх обязательств в рамках Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5.4 договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 страховая сумма при страховании "Гражданской ответственности" срок действия настоящего договора: с 00:00 часов 7 декабря 2012 года, до 24:00 часов 6 декабря 2013 года включительно.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" не является стороной и выгодоприобретателем по договору страхования N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012, а потому его требование к страховой компании является неправомерным, а может быть предъявлено в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к лицу, причинившему убытки - ООО "Такси-24 Краснодар".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора N 23001-АГО-00707/12 следует, что настоящий договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

Согласно Правилам страхования потерпевшим является лицо, находящееся вне застрахованного транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства; выгодоприобретатель - это физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в части страхования ответственности - это потерпевшие (лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства).

Таким образом, договор страхования N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, поскольку имелись иные основания для отказа истцу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 11.3.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю), его законному представителю, водителю обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента, как стало известно о наступлении данного события: по риску "Гражданская Ответственность" письменно заявить в течение 10 рабочих дней.

Как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, произошло 26.12.2012 в 22 часа 30 минут.

Однако заявление в ОАО "РСТК" было подано страхователем спустя более трех месяцев - 09.04.2013 после ДТП, произошедшего 26.12.2012 (заявление ООО "Такси-24 Краснодар" от 09.04.2013 N 230-13-00050/АГО).

В соответствии с пунктом 13.1.4 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью, если страхователь не сообщил о страховом событии в установленные Правилами сроки.

В соответствии с пунктом 1.3.5 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", страхователь обязан сохранять пострадавшее транспортное средство до осмотра его уполномоченным представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, а также представлять поврежденное застрахованное транспортное средства для его осмотра до его ремонта.

Согласно пункту 13.1.8 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или в части, если страхователь произвел восстановительный ремонт до осмотра поврежденного транспортного средства уполномоченным представителем страховщика и без согласия страховщика.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в Правилах страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Поскольку доказательства выполнения вышеуказанного условия договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 истцом не представлены, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику и согласно заявлению представителя ООО "Такси - 24-Краснодар" от 09.04.2013 транспортное средство "Лифан", государственный регистрационный номер О 944 ВС 123, восстановлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-32090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев