Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 20АП-2671/14

г. Тула

24 июля 2014 г.

Дело N А54-2991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1046216002502, ИНН 6215013321) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район (Рязанская область, г. Михайлов), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-2991/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 11.03.2013 N 07/010/2013-231, и понуждении управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на здание ИПС, лит. А, назначение - промышленное, общая площадь 425, 5 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, условный номер - 62:08:00:00000:11138.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на момент обращения заявителя в управление за регистрацией права собственности на спорное здание, это здание было ликвидировано, право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Елино" на данный объект прекращено и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано, то у управления отсутствовали основания для регистрации права собственности на это объект за обществом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически спорное здание никогда не прекращало своего существования. Ссылается на то, что раздел данного объекта недвижимого имущества на 2 части (жилую и нежилую) с последующей регистрацией одной лишь нежилой произведен формально и с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что указанные обстоятельства служат основанием для восстановления в ЕГРП записи о здании как самостоятельном объекте недвижимого имущества, что не повлечет нарушения прав третьих лиц. Считает, что физическое лицо - Лузгин Ю.Н. проживает в одном из помещений здания в отсутствие законных оснований. По мнению общества, иные способы защиты нарушенного права отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Елино" (далее - кооператив) от 31.03.2004 совместно с открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани") решено принять участие в создании общества с ограниченной ответственностью и дать согласие на отчуждение основных средств производства кооператива для внесения их в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью (протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 31.03.2004).

17.06.2004 зарегистрировано право собственности кооператива на здание ИПС, лит. А, назначение - промышленное, общей площадью 425, 5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004 серия 62 МГ N 025337.

21.06.2004 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения: о создании общества, утверждении состава его участников: ОАО "Бройлер Рязани" и кооператив, формировании уставного капитала общества в размере 14 350 000 рублей, подписании учредительного договора, утверждении устава общества, назначении на должность директора Халева В.А. и поручении ему произвести регистрацию общества в регистрирующем органе (протокол N 1 от 21.06.2004 общего собрания участников общества). При этом участники решили, что размер доли кооператива в уставном капитале общества составляет 49 %, номинальная стоимость - 7 031 000 рублей. Вкладом в уставный капитал создаваемого общества является имущественный комплекс, включающий в себя как движимое, так и недвижимое имущество.

В последующем учредители общества подписали учредительный договор от 21.06.2004.

В учредительном договоре указано, что кооператив в качестве вклада в уставный капитал общества вносит имущество (движимое и недвижимое) на сумму 7 031 000 рублей. Полный перечень имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества поименован в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения N 1 к учредительному договору от 21.06.2004, в перечне объектов недвижимого имущества кооператива, передаваемого в качестве имущественного вклада в уставный капитал общества, указано здание ИПС, лит. А, общей площадью 425, 5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10.

По акту приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал общества от 21.06.2004 кооператив передал обществу вышеуказанное здание стоимостью 58 400 рублей.

25.01.2013 общество обратилось в управление с заявлением (вх. N 07/010/2013-231) о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем представлены: акт приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал общества от 21.06.2004, протокол общего собрания участников общества от 21.06.2004.

Кроме того, обществом на государственную регистрацию 25.01.2013 представлены: платежное поручение от 24.01.2013 N 3, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 12.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении кооператива от 14.12.2012, свидетельство серии 62 N 001907198, свидетельство от 02.09.2008 серии 62 N 001974719, свидетельство от 09.09.2010 серии 62 N 002178042, свидетельство от 25.06.2004 серии 62 N 000113763, устав общества от 2008 года и изменения к нему, приказ общества от 01.09.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2004 серии 62 МГ N 025337, решение единственного участника общества от 01.09.2010, учредительный договор общества от 21.06.2004.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов управлением на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 06.03.2013, начиная с 06.02.2013, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации прав (уведомление от 06.02.2013 N 07/010/2013-231). При этом регистрирующий орган указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимого имущества ликвидирован и право собственности кооператива на данный объект прекращено.

11.03.2013 управлением на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение, оформленное сообщением N 07/010/2013-231, об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества со ссылкой на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект ликвидирован и право собственности кооператива на данный объект прекращено в связи с его преобразованием на основании приказа кооператива от 19.04.2005. Кроме того, управление указало на непредставление заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от имени кооператива, в то время как согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2012 данное юридическое лицо не ликвидировано.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание общей площадью 425, 5 кв. м, принадлежало на праве собственности кооперативу.

Регистрация права собственности кооператива на указанное здание произведена на основании приватизации Захаровской птицефабрики, утвержденного комитетом по управлению имуществом Рязанской области 15.03.1994.

Оспариваемый отказ управления, в том числе мотивирован и тем, что общество не представило на государственную регистрацию перехода права собственности заявление от кооператива, тогда как согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2012 данное юридическое лицо не ликвидировано.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 по делу N А54-1256/2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 по делу N А54-1256/2008 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

26.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2106219011215 о ликвидации кооператива на основании решения суда, о чем выдано свидетельство серии 62 N 002170641.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кооператив на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации права прекратил свою деятельность в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматривая заявление общества и приложенную к нему выписку из ЕГРЮЛ от 14.12.2012 в отношении кооператива, регистрирующий орган при возникновении у него сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий имел возможность самостоятельно уточнить соответствующие сведения, запросив из налогового органа соответствующую информацию.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем вышеприведенное обстоятельство не являлось единственным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

По мнению регистрирующего органа, право собственности на объект недвижимости - здание ИПС, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, условный номер 62:08:00:00000:11138, не могло быть зарегистрировано ввиду того, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимого имущества ликвидирован и право собственности кооператива на данный объект прекращено в связи с его преобразованием на основании приказа кооператива от 19.04.2005.

Как установлено арбитражным судом, указанное здание было внесено кооперативом в качестве вклада в уставный капитал общества на основании протокола N 1 общего собрания участников от 21.06.2004 и акта приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал общества от 21.06.2004.

25.02.2005 от кооператива в регистрирующий орган поступило заявление о регистрации перехода права на вышеуказанный объект недвижимости к обществу.

Одновременно от общества в управление поступило заявление о регистрации права собственности заявителя на данный объект.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до завершения государственной регистрации приказом кооператива от 19.04.2005 N 127 в связи с производственной необходимостью здание ИПС, лит. А, общей площадью 425, 5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, преобразовано в нежилое (помещение в здании ИПС, Н-1, назначение - промышленное, общей площадью 372, 8 кв. м) и жилое (помещение в здании ИПС, Н-2, общей площадью 52, 7 кв. м) помещения.

Впоследствии кооператив обратился в регистрирующий орган с заявлением от 22.03.2005 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на срок до трех месяцев, в связи с чем управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.06.2005, начиная с 22.03.2005.

06.05.2005 кооператив на основании приказа от 19.04.2005 подал в регистрирующий орган заявление о регистрации прекращения права собственности и ликвидации объекта недвижимого имущества: здания ИПС, назначение - промышленное, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, условный номер: 62:08:00:00000:11138.

Одновременно кооператив просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: помещение в здании ИПС Н-1, назначение - нежилое, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10.

Впоследствии кооператив и общество обратились в регистрирующий орган с заявлениями от 21.06.2005 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на здание ИПС, условный номер: 62:08:00:00000:11138 в связи с необходимостью дооформления представленных на регистрацию документов.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом в порядке пункта 4 статьи 20 Закона N 122-ФЗ принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права кооператив и права собственности общества на вышеуказанный объект недвижимого имущества от 21.06.2005, о чем стороны уведомлены письменно (уведомление о прекращении государственной регистрации перехода права, права собственности от 21.06.2005 N 05/131/2005-115).

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219), принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Закона о регистрации, следует, что в случае разделения (преобразования) объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела (преобразования), прекращает свое существование (ликвидируется), и связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество закрывается. В графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.

Таким образом, на момент обращения (25.01.2013) заявителя в управление с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание, указанный объект был ликвидирован, а право собственности кооператива на этот объект недвижимого имущества - прекращено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним право собственности кооператива на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нормами Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено внесение изменений в прекращенные записи о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности кооператива на часть объекта недвижимости - помещение в здании ИПС Н-1, назначение - промышленное, общей площадью 372, 8 кв. м, инв. N 11138-Н-1, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012 N 01/004/2012-5756). На данное помещение составлен технический паспорт по состоянию на 28.03.2005.

При этом документы - основания права собственности кооператива на преобразованный объект недвижимости - в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раздел данного объекта недвижимого имущества на две части (жилую и нежилую) с последующей регистрацией одной лишь нежилой произведен с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению.

Как установлено арбитражным судом, по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Красной Армии, д. 10, с 28.12.1983 значится зарегистрированным по месту жительства гражданин Лузгин Юрий Николаевич, 16.07.1963 года рождения, уроженец пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области.

Из пояснений отдела по управлению муниципальным имуществом администрации следует, что сотрудниками отдела осуществлен выезд на спорный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что в указанном здании имеется квартира и в ней зарегистрирован и проживает Лузгин Юрий Николаевич.

Факт регистрации по указанному адресу Лузгина Ю.Н. подтверждается и письмом территориального отделения в городе Михайлове управления ФМС России по Рязанской области от 18.01.2014 N 20/53, копией действующего и архивного адресного листка прибытия на гражданина Лузгина Ю.Н., а также данными паспорта в разделе о месте регистрации и показаниями самого Лузгина Ю.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылки общества на формальный раздел спорного объекта и отсутствие правопритязаний третьих лиц на здание ИПС и (или) образованные объекты, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. (например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, внесением изменений в ЕГРП, о которых заявляет общество, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя о том, что спорное здание с 2004 года находится в фактическом владении пользовании общества, числится на его балансе, оно несет бремя его содержания и уплаты налога на имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-2991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин