Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-7135/14

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А27-1868/2014

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 г. о прекращении производства по делу N А27-1868/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3 Г)

о признании недействительным отказа от 27.11.2013 N 01/341/2013-342 в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 г. о прекращении производства по делу N А27-1868/2014.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статья 188 АПК РФ устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 10.06.2014, направлено в адрес апеллянта и получено последним 18.06.2014.

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Так, электронная версия определения суда от 10.06.2014 размещена в сети "Интернет" 11.06.2014, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения определения.

Поскольку определение суда от 10.06.2014 о прекращении производства по делу N А27-1868/2014 может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования определения суда от 10.06.2014 истек 10.07.2014.

Настоящая апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Кемеровской области 11.07.2014, о чем свидетельствует штамп "Почта России. Кемерово. 650000" на конверте, в котором она поступила в суд. Указанное также подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией о направлении апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица от 11.07.2014. Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы не имеется, поэтому датой обращения с жалобой является 11.07.2014.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования определения суда от 10.06.2014 истек 10.07.2014, настоящая апелляционная жалоба направлена 11.07.2014, то есть с пропуском процессуального срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянт в жалобе указывает, что течение срока для обжалования определения суда от 10.06.2014 начинается с 11.06.2014 и заканчивается 11.07.2014. Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащий разъяснениям ВАС РФ в Постановлении N 99. Аналогичные приведенным в настоящем определении суда выводы относительно порядка исчисления процессуальных сроков, содержатся также в определении ВАС РФ от 17.02.2014 N ВАС-665/14 по делу N А32-18197/2013, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу N А33-9471/2013, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2015 N Ф-03-2138/2014 по делу N А52-42042/2013, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 по делу N А72-15492/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 17.04.2014 N Ф09-2012/14 по делу N А60-13147/2013.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова