Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 20АП-1992/14 (ключевые темы: бухгалтерский баланс - крупная сделка - основные средства - злоупотребление правом - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 20АП-1992/14

г. Тула

25 июля 2014 г.

Дело N А68-10060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (07.07.2014) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1132311006046, ИНН 2311157671) - Кочановой Л.В. (доверенность от 12.03.2014), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (г. Москва, ОГРН 1127747191208, ИНН 7743871385) - Михайлова А.В. (доверенность от 23.03.2014), Гурджи С.О. (доверенность от 13.06.2014), Заонегиной Ю.А. (доверенность от 13.06.2014), от третьего лица - Хрусталева С.Ю. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (11.07.2014) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Кочановой Л.В. (доверенность от 12.03.2014),Володичева А.В. (доверенность от 04.07.2014), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - Михайлова А.В. (доверенность от 23.03.2014), Гурджи С.О. (доверенность от 13.06.2014), Заонегиной Ю.А. (доверенность от 13.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-10060/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора вернуть всё полученное по сделке (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). В результате совершения оспариваемой сделки обществу причинены убытки, поскольку имущество отчуждено обществом по заниженной цене.

В жалобе ООО "Тульская Топливно-Энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК") просит решение от 06.02.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку использование спорных путей необщего пользование необходимо ОАО "ТТЭК" для ведения хозяйственной деятельности. Указывает на невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-28339/2013. Считает, что признание сделки купли-продажи спорного имущества недействительной повлечет расторжение договора аренды.

ООО "Корунд" в своей жалобе просит решение от 06.02.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцу должно быть отказано в защите нарушенного права в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, при заключении оспариваемой сделки ответчик действовал разумно и осмотрительно. Отмечает, что стоимость недвижимого имущества, отчужденного истцом, соответствует его фактической стоимости, что исключает факт убытков. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является крупной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Корунд" указывает на то, что при применении последствий недействительности оспариваемой сделки судом не учтены понесенные ответчиком расходы, связанные с ремонтом указанных объектов недвижимости. Отмечает, что удовлетворение требований истца приведет к возникновению на стороне ответчика убытков в размере 3 145 232 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2014.

В судебном заседании 11.07.2014 представители ответчика доводы своей жалобы и жалобы ОАО "ТТЭК" поддержали, представители истца против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между ООО "Новые технологии" (продавец) и ООО "Корунд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2707/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя:

- сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяжённостью 49, 2 м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв. N 70:232:002:050106260, лит. XXVIII, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (Объект N 1),

- сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7, 15 км, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв. N 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 96 000 рублей уплачиваются путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца; оставшаяся сумма в размере 904 000 рублей уплачивается путем передачи продавцу векселей покупателя.

Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости по договору от 26.07.2013 к ООО "Корунд" зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 N 03/069/2013-589 и N 03/069/2013-589.

Ссылаясь на то, что договор от 26.07.2013 N 2707/13 является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных законом требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, в результате указанной сделки у продавца возникли убытки. ООО "Корунд" при должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было узнать, что оспариваемая сделка является для ООО "Новые технологии" крупной, не одобрена участниками общества и совершена по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

При этом для отказа в иске суду достаточно установить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: голосование участника, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение об одобрении которой принимается на общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования, даже если он принимал участие в голосовании по этому вопросу; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из пункта 3 указанного Информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость - это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации: с 2013 отменена обязанность организаций представлять в налоговые органы промежуточную бухгалтерскую отчетность. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации должны сдавать в инспекцию только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Оспариваемая сделка заключена 26.07.2013, следовательно, для разрешения вопроса является ли оспариваемая сделка крупной необходимо использовать бухгалтерский баланс ООО "Новые Технологии" за 2012 год.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка является крупной, истцом в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс общества за 2012 год (т.1, л. д. 163 - 172).

Между тем названный документ не содержит отметки налогового органа о его принятии, то есть носит односторонний характер, вследствие чего не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, достоверно отражающего финансово-хозяйственную деятельность общества и, как следствие, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что совершенная обществом сделка является крупной.

Соответственно, правовые оснований для использования сведений, указанных в данном документе, для определения признаков крупной сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Новые Технологии" представить копии бухгалтерских балансов общества за спорный период с отметкой налогового органа.

Представленная представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса общества за 2012 год, также не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства.

В частности, представленная копия бухгалтерского баланса за 2012 год руководителем истца не подписана и не удостоверена в установленном порядке налоговым органом. На содержащемся на титульном листе копии бухгалтерского баланса общества штампе "ИФНС России N 43 по г. Москве 20 июня 2014 ПРИНЯТО Бугаева З.Н." имеются зачеркивания и исправления в указанной в нем дате, в частности 20 июня 2014 года исправлено на 15.03.2013, при этом расшифровка подписи лица, учинившего данное исправление, отсутствует, на указанном штампе также отсутствует подпись лица, осуществившего прием документов. В извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подпись должностного лица и печать налогового органа отсутствуют.

Кроме того, титульные листы бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела суда первой инстанции, и бухгалтерского баланса, представленного в апелляционный суд, не идентичны, в частности, в одном руководителем указан - Гурджи Самир Олегович, в другом - Иванова Екатерина Владимировна.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что данные документы фактически предоставлялись в налоговый орган в указанном виде не представляется возможным.

Копия бухгалтерского баланса общества за 2013 год также представленного представителем истца содержит аналогичные пороки, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, имеющаяся в материалах дела копия бухгалтерского баланса ООО "Новые Технологии" на 30 июня 2013 года (т. 2, л. д. 111-112) свидетельствует о том, что на отчетную дату изменения в строке баланса 1150 "Основные средства" не произошли, размер основных средств указан - 3 729, как и в вышеуказанном бухгалтерском балансе общества за 2012 год (т.1, л. д. 165). Указанный баланс содержит подпись руководителя Голубева А.В. и печать предприятия.

Иных надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи, на дату заключения оспариваемого договора составляла более 25 % стоимости имущества общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, представляющее собой практически все активы общества.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

При этом из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что спорные объекты с момента приобретения и до их продажи учитывались обществом на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (т.2, л. д. 122, 123, т. 3, л. д. 8).

В соответствии с инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Соответственно, продажа спорного имущества не привела к изменению активов общества.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества общества по заниженной цене.

Условия оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что сделка носила возмездный характер.

Доказательства ликвидности спорного имущества либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность ООО "Новые Технологии" прекратилась, сделка была экономически не выгодной, или наступили иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении иных лиц заключить спорную сделку по более высокой цене, что исключает факт ее убыточности.

При этом из представленного ООО "Корунд" к апелляционной жалобе акта текущего осмотра зданий и сооружений- участка Ж/д ст. Присады-промплощадка от 26.03.2014, составленного экспертом ИП Ларшин В.В., усматривается, что на железнодорожном мосту через реку Шат протяженностью 42 м - железнодорожное полотно отсутствует; на железнодорожной ветке от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, - железная дорога отсутствует, в связи с отсутствием большей части железнодорожного полотна.

В соответствие с отчетом ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N 362 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 27.06.2014 рыночная стоимость спорных объектов равна ноль рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом не доказана.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела доказательств однозначно не свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством требований к ней.

Договор купли-продажи от 26.07.2013 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Из копии регистрационного дела на сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады) протяженностью 7,15 км, расположенное по адресу: Тульская область Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатское (в том числе договор купли-продажи недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013 (здания, сооружения, нежилого помещения), а именно сооружения (мост через реку Шат) и сооружение железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), представленного суду апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (т. 5, л. д. 91 -108) усматривается, что при сдаче документов на государственную регистрацию представителями сторон сделки, в том числе государственному органу, были предоставлены справки обществ от 05.08.2013 за подписью директоров предприятий.

В данных документах ООО "Новые Технологии" и ООО "Корунд" подтвердили, что для ООО "Новые Технологии" данная сделка крупной не является, положения статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора купли-продажи недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013 полностью соблюдены.

Из указанного можно сделать вывод о том, что ответчик располагал информацией о соблюдении истцом порядка одобрения крупной сделки и, соответственно, проявил должную осмотрительность.

Исходя из понятия добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, ответчику не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников истца.

Напротив, представление указанного документа ООО "Новые Технологии" свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В судебном заседании представитель ООО "Новые Технологии" Гурджи С.О., исполнявший в спорный период обязанности генерального директора общества, подтвердил, что при заключении договора купли-продажи он знал о совершении сделки с нарушением требований корпоративного законодательства, поскольку общее собрание участников по данному вопросу не проводилось, но предприятию были нужны денежные средства для оплаты выполненных работ.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" и распределения судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Корунд".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.07.2013, заключенного между ООО "Новые Технологии" и ООО "Корунд". ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компания" не является стороной оспариваемого договора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении данного общества отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 06.02.2014.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-10060/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" и распределения судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Корунд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко