Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-27751/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-42913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.14г.

по делу N А40-42913/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-409),

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (далее истец)

к ООО "Марьина Роща Плаза", ООО "Евростройподряд" (далее ответчики)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стогний А.В. по доверенности от 23.12.13г.

от ответчика - 1)ООО "Марьина Роща Плаза" - Шумилов А.С. по доверенности от 22.08.13г., 2)ООО "Евростройподряд" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам об истребовании имущества, согласно описи от 22.11.11г., из чужого незаконного владения. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков стоимость имущества в сумме 9 750 406 руб, которые приняты судом.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик против доводов жалобы возразил. Истец доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.06г. между ЗАО "Стройреконструкция" (генподрядчик) и ОАО "ОПИН" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 409 на строительство объекта "Центр культуры, искусства и досуга им. А.И.Райкина".

В соответствии с трехсторонним договором от 07.04.11г. ООО "Марьина Роща Плаза" приняло на себя права и обязанности заказчика от ОАО "Открытые инвестиции", за исключением обязательств первого заказчика оплатить за уже выполненные работы до заключения договора о передаче прав и обязанностей; между подрядчиком и ОАО "ОПТГ" заключено соглашение о реструктуризации задолженности; уведомлением от 11.11.11г. новый заказчик, ответчик, уведомил истца о расторжении договора подряда N 409.

28.09.11г. между ООО "Марьина Роща Плаза" и ООО "Евростройподряд" был заключен договор генерального подряда N Ш-09/11, а также дополнительное соглашение от 01.02.12г., согласно которого соответчик принял на хранение имущество по акту приема-передачи от 01.02.12г. по месту хранения: г.Москва, ул.Промышленная, д.10.

Суд установил, что истец для выполнения работ на объекте приобрел материалы и оборудование, перечень которых был отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.12г. по делу N А40-135448/11-68-1117.

Суд не принял, как доказательство, инвентаризационную опись имущества от 05.10.2011 г.

Суд также установил, что ответчик неоднократно в соответствии с п.7.22 договора подряда до сдачи объекта в эксплуатацию предлагал истцу вывезти спорное имущество за территорию строительной площадки.

Факт нахождения спорного имущества находится до настоящего времени на строительной площадке по указанному выше адресу.

Письмом от 11.01.13г. ООО "Евростройподряд" уведомило ответчика о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке, предложил забрать до 01.02.13г. ранее принятое на хранение имущество и что в последующем хранение имущества им осуществляться не будет.

Суд установил, что в настоящее время имущество находится на строительной площадке, которая не принадлежит ни одному из ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствовали в возврате требуемого имущества, неосновательно обогатились, что имущество утрачено безвозвратно, не представлено. Оснований для возмещения стоимости испорченного или утраченного имущества истцом также не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.14г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Стройреконструкция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N А40-42913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков