Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12616/12 по делу N А40-135448/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-135448/11-68-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Коренной О.В., дов. от 22.06.2012

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марьина роща Плаза"

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Е.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (город Москва, ОГРН: 1077760359753)

к ООО "Марьина роща Плаза" (город Москва, ОГРН: 1107746509694)

о взыскании 9 750 406 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" (далее - общество) с иском о взыскании 9 750 406 руб. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, считает, выводы арбитражного суда не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющие значения для дела, обстоятельства не подтверждаются доказательствами, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Стройреконструкция", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО "Стройреконструкция" является генеральным подрядчиком на объекте строительства: "Центр культуры, искусства и досуга им. А.И. Райкина", расположенном по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, вл.8.

Права заказчика по договора подряда были приобретены обществом по трехстороннему договору от 07.04.2011.

Договор строительного подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с прекращением договорных отношений ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования, причиненных односторонним отказом от договора. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что для выполнения работ на объекте истцом были приобретены материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительных работ; перечень и объем оборудования указаны в приказах генерального директора ЗАО "Стройреконтрукция", факт приобретения материалов истцом подтверждается счетами, выставленными поставщиками для оплаты, накладными, по которым получены материалы, а также доказательства оплаты приобретенных материалов: опалубочных щитов, дорожных плит, вагончиков бытовых, щитов учета, а также других материалов, указанных в перечне-таблице, представленной истцом в обоснование своих требований; для строительства объекта были приобретены ворота, что подтверждено договором от 07.07.2008 N 51, счетом от 07.07.2008 N 93, товарной накладной от 26.05.2009 N 22, платежным поручением на оплату от 16.07.2008 N 731.

Нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В. проведен осмотр материальных ценностей и имущества в порядке обеспечения доказательств и находящихся на объекте; в результате оценки ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и представленному отчету N Н-1110201 об оценке рыночной стоимости движимого имущества определено, что стоимость приобретенных для объекта строительства материалов и оборудования составляет 9 750 406 руб.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 18.10.2006 N 409 материально-техническое и проектное обеспечение выполнения работ возлагается на генподрядчика. Поставка, материалов, оборудования, изделий и иного имущества, необходимого для выполнения работ, является обязанностью генподрядчика.

Обеспечение строительной площадки временными сооружениями и строительной техникой является обязанностью генподрядчика и исполняется его иждивением.

Представленные в материалы дела документы подтверждают приобретение истцом следующих наименований материальных ценностей: вагончики бытовые, контейнеры (20 футов), плиты дорожные 2,4 х 0,6 (покрытия внутриплощадочной временной дороги, баллоны пропановые, щиты учета электроэнергии для башенных кранов, трансформатор понижающий, осветительного типа ТСЗИ 1, 6, трансформаторы подогрева бетона ТМО - 80, вертикальные элементы, горизонтальные элементы, унивилки для стоек, стропы СТПЗ, щиты опалубочные, комплект раздвижных ворот, насосы гном.

Указанные материальные ценности являются собственностью ЗАО "Стройреконструкция".

Представленная истцом в доказательства передачи обществу материальных ценностей инвентаризационная опись от 05.10.2011, составлена в одностороннем порядке, а поэтом не может являться надлежащим доказательством факта приобретения ответчиком указанных в описи материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 7.22 договора подряда до сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик обязан вывезти за территорию строительной площадки принадлежащие генподрядчику и привлеченные им строительную технику, строительные сооружения и возведенные им временные сооружения и оборудование временного ввоза.

Как следует из материалов дела, ответчика, в адрес истца неоднократно направлял письма о необходимости вывоза материальных ценностей с территории строительной площадки.

Наличие материальных ценностей и имущества ЗАО "Стройреконструкция" на строительной площадке подтверждено нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В., производившей осмотр в порядке обеспечения доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования, являющихся собственностью истца и имеющихся в наличии на строительной площадке в период рассмотрения спора.

Ссылка суда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования удовлетворения иска, несостоятельна, поскольку в данной норме речь идет об убытках подрядчика в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном же случае отыскиваются убытки, составляющие стоимость материальных ценностей подрядчика при наличии доказательств их нахождения на объекте строительства и отсутствие препятствий в их вывозе.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, дополнительной оценки доказательств не требуется, а имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135448/11-68-1171 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Стройреконструкция" в пользу ООО "Марьина роща Плаза" 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков