Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 17АП-15253/13

г. Пермь

25 июля 2014 г.

Дело N А50-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов должника Киселевой Кристины Валерьевны: Киселева К.В. (паспорт, протокол от 12.12.2013),

от кредитора Кирчановой Натальи Александровны: Киселева К.В. (паспорт, доверенность 59 АА 1160967 от 10.12.2013),

от кредитора Суслова Александра Николаевича: Киселева К.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего имуществом должника Ишмухаметова Сергея Зинуровича (Ишмухаметов С.З.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов на действия временного управляющего имуществом должника Ишмухаметова С.З.,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-8832/2013

о признании индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (ИП Кирчанова Н.В., ОГРНИП 304591825900061, ИНН 591801160633) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в отношении ИП Кирчановой Н.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Ишмухаметов С.З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Юрова О.И.

28.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба представителя собрания кредиторов должника Киселевой К.В. на действия арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З., в которой просила признать незаконными действия временного управляющего Ишмухаметова С.З., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника в период наблюдения; нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, содержании в нём противоречивых и неактуальных сведений относительно требования Кирчанова Н.А.; непроведении анализа сделок должника; несвоевременной и выборочной передаче документов, относящихся к деятельности должника, в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 жалоба представителя собрания кредиторов должника Киселевой К.В. удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника Ишмухаметова С.З. по непроведению анализа сделок должника, не своевременной и не полной передаче документации должника конкурсному управляющему. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Ишмухаметовым С.З.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие проведения анализа сделок должника не нарушает права конкурсных кредиторов должника. Временный управляющий обязан обеспечить передачу документации, но не обязан передать её в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника Киселева К.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что временным управляющим Ишмухаметовым С.З. не проведён анализ сделок должника по отчуждению должником четырёх объектов недвижимости. Обязанность представить конкурсному управляющему документы и материальные ценности в течение 3 дней с момента его утверждения не зависит от поступления или непоступления соответствующего запроса.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника, кредиторов Кирчановой Н.А. и Суслова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Ишмухаметов С.З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Юрова О.И.

Ссылаясь на неисполнение временным управляющим Ишмухаметовым С.З. обязанности по проведению оценки имущества должника, на нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника, не проведение анализа сделок по отчуждению имущества должника и нарушение срока передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов и имущества должника, представитель собрания кредиторов должника Киселева К.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Ишмухаметова С.З.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего Ишмухаметова С.З. по непроведению анализа сделок должника, не своевременной и не полной передаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий должен был провести анализ сделок должника по отчуждению в период подозрительности недвижимого имущества; Юрова О.И. утверждена конкурсным управляющим должника 23.12.2013, тогда как фактическая передача документации проведена 10.02.2014; выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2010 по 28.05.2013 в распоряжение конкурсного управляющего не переданы, доказательств невозможности использования оптического носителя в результате его повреждения не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим использованы представленные должником оценочные отчеты Пермской торгово-промышленной палаты N Л32-04/13 по состоянию на 01.04.2013 и ИП Никулиной О.А. N 075/03-13 по состоянию на 19.03.2013, проведение повторной оценки повлекло бы увеличение внеочередных текущих обязательств должника; реестр требований кредиторов по состоянию на 12.12.2013 составлен временным управляющим Ишмухаметовым С.З. в соответствии с требованиями закона, кредитор Кирчанова Н.А. о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения ее требований в части финансовых санкций не обращалась. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Пунктом 2 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 N 01/051/2013-468 по состоянию на 16.08.2013 должнику принадлежали жилой дом общей площадью 25,3 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1715 кв.м., находящиеся по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, с. Матвеево, ул. Нагорная, 14; квартира общей площадью 63 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Энгельса, 20-67 (л.д. 12).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 25.06.2013. Право собственности должника на указанные объекты недвижимости прекращено 09.08.2012, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом общей площадью 25,3 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1715 кв.м., находящиеся по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, с. Матвеево, ул. Нагорная, 14 отчуждены в пользу аффилированного лица по договору дарения.

Согласно анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника от 06.12.2013 (л.д. 19-26) временным управляющим Ишмухаметовым С.З. сделан вывод о невозможности провести финансовый анализ, анализ коэффициентов и провести проверку вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о принятии временным управляющим Ишмухаметовым С.З. мер по истребованию у должника документов, касающихся сделок по отчуждению недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимании, что недвижимое имущество отчуждено должником в течение одного года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в пользу аффилированного лица по безвозмездному договору, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость проведения временным управляющим Ишмухаметовым С.З. анализа указанных сделок должника.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника от 06.12.2013 не содержит анализа сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.

Таким образом, отсутствие анализа сделок должника нарушает права кредиторов на получение наиболее полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и удовлетворения их требований.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие проведения анализа сделок должника не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве временный управляющий должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий имуществом должника Юрова О.И. утверждена решением арбитражного суда от 23.12.2013.

Таким образом, Ишмухаметов С.З. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 26.12.2013.

Запросом N 2 от 09.01.2014 конкурсный управляющий Юрова О.И. просила временного управляющего Ишмухаметова С.З. незамедлительно передать бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д. 15).

Фактически обязанность по передаче конкурсному управляющему Юровой О.И. бухгалтерской и иной документации должника исполнена временным управляющим Ишмухаметовым С.З. 10.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи документации (л.д. 18).

При этом, как установлено судом первой инстанции, временным управляющим Ишмухаметовым С.З. не исполнена обязанность по передаче выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2010 по 28.05.2013 на оптическом носителе.

Несвоевременное представление бухгалтерской документации влечёт за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме, ведёт к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличение текущих расходов на его проведение и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение временным управляющим Ишмухаметовым С.З. обязанности по анализу сделок должника и нарушение срока передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, обосновано признал указанные действия ненадлежащим исполнением Ишмухаметовым С.З. обязанностей временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий обязан обеспечить передачу документации, но не обязан передать её в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Обязанность временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-8832/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов