Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 18АП-6859/14

г. Челябинск

25 июля 2014 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Муштареева Альберта Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-22352/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" - Давыдов В.В. (доверенность от 17.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (основной государственный регистрационный номер 5067746108227; далее - общество "Лизинг-Максимум", заявитель) 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" (идентификационный номер налогоплательщика 0273044790, основной государственный регистрационный номер 1030203729918; далее - общество ИК "Простор", должник) от 16.04.2014, в том числе по вопросу о разрешении конкурсному управляющего общества ИК "Простор" Муштарееву Альберту Равильевичу (далее - Муштареев А.Р., конкурсный управляющий) продажу двух квартир по прямым договорам для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, с кредиторами по текущим платежам.

14.05.2014 от общества "Лизинг-Максимум" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Муштарееву А.Р. реализацию квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, дом 11, квартира 6; квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, дом 11, квартира 82, до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по рассмотрению заявления общества "Лизинг-Максимум" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества ИК "Простор" от 16.04.2014.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Муштареев А.Р. просит определение арбитражного суда от 20.05.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Конкурсный управляющий полагает, что обеспечительная мера принята арбитражным судом при наличии прямого запрета, установленного абзацами 9, 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Принятая обеспечительная мера несоразмерна, так как кредитором требования имущественного характера не заявлены, он просил признать недействительным решение собрание кредиторов общества ИК "Простор" от 16.04.2014. Кроме того, в обжалуемом определении не указано, в чем выражается причинение значительного ущерба в случае реализации спорных квартир и каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: предварительный договор от 10.04.2014 купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, дом 11, квартира 82, платежные поручения от 28.04.2014 N 14 на сумму 20 193 руб. 80 коп., от 28.04.2014 N 1 на сумму 178 572 руб., от 28.04.2014 N 2 на сумму 31 руб., от 28.04.2014 N 3 на сумму 140 712 руб. 92 коп., от 28.04.2014 N 4 на сумму 41 594 руб., от 28.04.2014 N 5 на сумму 6 052 руб. 46 коп., от 28.04.2014 N 7 на сумму 501 руб. 64 коп., от 28.04.2014 N 8 на сумму 51 руб. 07 коп., от 28.04.2014 N 9 на сумму 8 403 руб. 06 коп., от 28.04.2014 N 10 на сумму 10 378 руб. 30 коп., от 28.04.2014 N 11 на сумму 11 769 руб. 02 коп., от 28.04.2014 N 12 на сумму 15 582 руб., от 28.04.2014 N 13 на сумму 22 562 руб., квитанции от 24.04.2014 N 6 на сумму 9 306 руб. 80 коп., от 24.04.2014 N 3 на сумму 249 924 руб. 44 коп., от 24.04.2014 N 16 на сумму 106 025 руб. 63 коп., от 24.04.2014 N 19 на сумму 99 932 руб. 31 коп., от 24.04.2014 N 22 на сумму 33 103 руб. 37 коп., от 24.04.2014 N 25 на сумму 58 303 руб. 84 коп., от 24.04.2014 N 13 на сумму 50 295 руб. 79 коп., от 24.04.2014 N 12 на сумму 137 316 руб. 47 коп., от 24.04.2014 N 14 на сумму 99 617 руб. 45 коп., от 24.04.2014 N 10 на сумму 138 723 руб. 90 коп., от 24.04.2014 N 18 на сумму 108 331 руб. 75 коп., от 24.04.2014 N 4 на сумму 359 487 руб. 73 коп., от 24.04.2014 N 8 на сумму 201 312 руб. 61 коп., от 24.04.2014 N 20 на сумму 89 169 руб. 11 коп., от 24.04.2014 N 21 на сумму 72 209 руб. 57 коп., от 24.04.2014 N 24 на сумму 116 603 руб. 68 коп., от 24.04.2014 N 23 на сумму 71 922 руб. 35 коп., от 24.04.2014 N 11 на сумму 131 153 руб. 18 коп., от 24.04.2014 N 7 на сумму 76 745 руб. 27 коп., от 24.04.2014 N 9 на сумму 138 723 руб. 90 коп., от 24.04.2014 N 17 на сумму 127 348 руб. 66 коп., от 24.04.2014 N 15 на сумму 146 076 руб. 86 коп., расходные кассовые ордера от 11.04.2014 на сумму 57 730 руб. 66 коп., от 11.04.2014 на сумму 58 436 руб. 54 коп.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества ИК "Простор" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на реализацию двухкомнатной квартиры N 82 площадью 62 кв.м. в многоэтажном жилом доме города Уфы по улице Губайдуллина, 11 заключен предварительный договор, принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствуют оформлению права собственности на квартиру. Кроме того, представитель должника привел довод о том, что в конкурсной массе достаточно иного имущества для расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 общество ИК "Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - Байтимирова Д.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 Байтимирова Д. Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества ИК "Простор" утвержден Муштареев А. Р., член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов должника от 16.04.2014 принято решение разрешить конкурсному управляющего общества ИК "Простор" Муштарееву А.Р. продажу квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, дом 11, квартира 6; квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, дом 11, квартира 82, по прямым договорам для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, с кредиторами по текущим платежам.

Данное решение оспаривается заявителем в судебном порядке.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, заявитель привел доводы о том, что в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества ИК "Простор" от 16.04.2014 продажа конкурсным управляющим квартир повлечет обязанность должника по восстановлению прав кредиторов, дальнейшие судебные споры, скажется на течении процедуры конкурсного производства и расходах должника, уменьшит возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе общества "Лизинг-Максимум", повлечет убытки для заявителя и иных лиц.

Удовлетворяя ходатайство общества "Лизинг-Максимум", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает решение собрания кредиторов общества ИК "Простор" от 16.04.2014 по даче разрешения конкурсному управляющему продать две квартиры должника по прямым договорам, в случае исполнения конкурсным управляющим оспариваемого решения собрания кредиторов в будущем заявителем могут быть обжалованы действия конкурсного управляющего, оспорены соответствующие сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, должнику действиями конкурсного управляющего, связанными с реализацией оспариваемого решения собрания кредиторов от 16.04.2014, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 126 Закона исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, в том числе в связи с оспариванием решений собрания кредиторов вправе на основании статьи 46 Закона о банкротстве принять обеспечительные меры для обеспечения требований кредиторов.

Поскольку ходатайство об обеспечении требований подано кредитором в связи с оспариванием решения собрания кредиторов, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры является правильным.

Обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом настоящего спора, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие в конкурсной массе иного имущества, позволяющего обществу ИК "Простор" произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий с заявлением об отмене обеспечительной меры согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращался.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная должником государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Муштареева Альберта Равильевича - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу инвестиционная компания "Простор" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 филиал N 128 от 30.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина