Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24649/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-133614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г.

по делу N А40-133614/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1268),

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково"

(ОГРН 1027739012421, ИНН 7732019644)

к Закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово"

(ОГРН 1035002001968, 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 13 346 212 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева И.М. по доверенности от 07.04.2014, Харламов А.И. по доверенности от 17.01.2014;

от ответчика: Ибрагимов А.Т. по доверенности от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о взыскании убытков в размере 71 466 078 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности требования ОАО "Аэропорт Внуково" к ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о взыскании убытков в размере 58 123 865 руб. 41 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, по настоящему делу подлежали рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 13 342 212 руб. 76 коп., в качестве основания возникновения которых истцом указано на применение обеспечительных мер по делу N А40-91883/08-61-820 в виде наложения ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дань оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, дань оценку на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) с учетом практики применения норм права по спорам о взыскании убытков, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, связанным с принятием по заявлению ответчика по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-133614/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 г. по делу N А40-133614/12 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании 351 988 028 руб. 76 коп. Указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-91883/08-61-820.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-91883/08-61-820 удовлетворено заявление ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество и денежные средства ОАО "Аэропорт Внуково", находящееся на расчетных счетах в банках, а также на средства, которые поступят на счета ОАО "Аэропорт Внуково" и корреспондентский счет банка на имя ОАО "Аэропорт Внуково" в будущем в пределах денежной суммы 351 988 028 руб. 76 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительны лист серии АС N 001534456 и возбуждено исполнительное производство N 77/11/16017/15АС/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-91883/08-61-820 в связи с поступлением заявления ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Аэропорт Внуково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 оставил без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 01.07.2010 обращено взыскание на денежные средства ОАО "Аэропорт Внуково" в размере 352 088 028 руб. 76 коп. и снят ранее наложенный постановлением N 77/11/16017/15АС/2010 арест

Инкассовым поручением N 3 от 07.07.2010 истцом по настоящему делу исполнены требования в размере 352 088 028 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 13.07.2010 снят арест с имущества должника, наложенный постановлением N 77/11/16017/15АС/2010 от 20.04.2010 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы отменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком по настоящему делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано ни объема оказанных услуг, ни размера предъявленных к взысканию денежных сумм, и отказал в удовлетворении иска, также отметив, что ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Кроме того, Президиумом также указано, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда надзорной инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2011, об ограниченной ответственности поручителя и оценены представленные сторонами доказательства с учетом временного периода, в течение которого оплата оказанных услуг обеспечена поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 при рассмотрении такой категории споров необходимо оценивать действия общества на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с рассмотрением которого приняты обеспечительные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения п. 2 ст. 10 ГК РФ предписывают отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судами, при рассмотрении дела N А40-91883/08-61-820 не установлено злоупотребление истцом правом, доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска ответчика и подачи его исключительно с целью причинения вреда ОАО "Аэропорт Внуково" также не представлено. При этом, право на обращение с исковым заявлением в суд прямо предусмотрено как Конституцией Российской Федерации, так, и гражданским, и арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, неспособность ответчика по настоящему делу доказать право требования к ОАО "Аэропорт Внуково" за период на который распространялась ответственность поручителя не может в силу принципа состязательности судебного процесса и с учетом количества принятых по результатам рассмотрения дела N А40-91883/08-61-820 судебных актов судами всех инстанций свидетельствовать о совершении действий с целью причинения вреда истцу по настоящему делу, а также о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

Суд первой инстанции указал, что в отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" при рассмотрении дела N А40-91883/08-61-820, считать, что заявление о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты нарушенного права, подано в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ не имеется.

В обоснование размера убытков истцом представлено соглашение о кредитовании N 25-137/15/58-10-КР от 25.01.2010 на финансирование объектов строительства в размере не менее 120 000 000 евро, в рамках которого истцу предоставлены заемные денежные средства на основании заявлений на получение кредита, копии которых имеются в материалах дела, при этом размер убытков рассчитан истцом исходя из годовой ставки за пользование кредитом в размере 10,5 %, согласованной в п. 1.3 соглашения о кредитовании, за период с 26.02.2010 по 06.07.2010, и размера денежных средств, на которые наложен арест 351 988 028 руб. 76 коп.

Представленное в обоснование размера убытков соглашение о кредитовании заключено до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, при этом денежные средства, на которые был наложен арест, составляют менее 10 % от согласованной сторонами соглашения суммы.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение указанного соглашения, а равно и направление заявлений на получение заемных средств является прямым следствием принятия обеспечительных мер, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-91833/08-61-820 установлено отсутствие на счетах ОАО "Аэропорт Внуково" денежных средств, достаточных для исполнения решения, что с учетом стоимости реализации инвестиционного проекта по реконструкции аэровокзального комплекса и других сооружений в соответствии с государственными программами по развитию московского авиатранспортного комплекса, а также пунктов 1.1, 1.2 соглашения о кредитовании, напротив прямо указывают на необходимость привлечения истцом заемных средств для осуществления строительства.

Из материалом дела также не следует, что полученные по кредитному соглашению денежные средства были единственным источником доходов общества, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и необходимостью уплаты истцом процентов в размере, установленном соглашением о кредитовании.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г., ФАС МО указал, что суд первой инстанции вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отверг доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В числе обстоятельств, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Агентства, ФАС МО указал на настойчивое требование Агентства наложить арест на текущие счета Аэропорта, отказываясь от альтернативного обеспечения в виде недвижимого имущества, хотя Агентству было заведомо известно о сложном экономическом положении Аэропорта и о том, что арест денежных средств на текущих счетах причинит убытки Аэропорту. Между тем, добившись ареста, а затем списания денежных средств Аэропорта, в процессе дальнейшего производства по делу Агентство уклонилось от представления доказательств в обоснование суммы заявленных требований.

В частности, в пояснениях отмечено, что, заявляя ходатайство от 08.02.2010 года о наложении ареста на денежные средства Аэропорта (том 2 л.д. 48 и л.д. 61- 63), Агентству было известно о сложном экономическом положении Аэропорта, который в это время осуществлял масштабную реконструкцию аэровокзального комплекса. Однако, несмотря на достаточность других активов Аэропорта для обеспечения исполнения судебного акта в размере заявленных требований, Агентство просило суд наложить арест на денежные средства Аэропорта в пределах суммы 351 988 028 рублей 76 копеек, ссылаясь на справку о финансовом результате Аэропорта в 2008-2009 г.г. (том 2 л.д.55), согласно которой в 2008 году им был получен убыток в размере 64 277 000 рублей, а в 2009 году планировался убыток в размере 298 223 000 рублей,. , : -

Аэропорт ходатайствовал о неприменении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, обосновывая свое ходатайство тем, что является крупной инфраструктурной компанией, ежегодно обслуживающей более 8 млн. пассажиров, и арест денежных средств помимо затруднений в текущей хозяйственной деятельности приведет к замораживанию и сокращению социальных гарантий персоналу аэропорта, что, в свою очередь, может привести к оттоку квалифицированных кадров.

В письме Аэропорта от 21.04.2012 года отмечалось, что в соответствии с федеральной и региональной программами аэропорт осуществляет крупную инвестиционную деятельность по реконструкции аэровокзального комплекса, в том числе строительство нового пассажирского терминала, нового грузового терминала и тренажерного центра, поэтому Аэропорт просил заменить арест денежных средств наложением ареста на недвижимое имущество (3 здания с земельными участками) рыночной стоимостью 1 052 381 000 рублей, отмечая при этом, что общий размер активов Аэропорта в несколько раз превышает размер заявленных требований.

В поддержку Аэропорта в Службу судебных приставов и в суд было направлено письмо Минтранса от 16.02.2010 года (том 2 л.д. 99). Однако вопреки всем доводам Аэропорта Агентство настаивало на аресте именно денежных средств, утверждая, что реализация недвижимого имущества по рыночной цене будет затруднена.

Между тем, статья 98 АПК РФ гарантирует ответчику право требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков после вступления в законную силу любого судебного акта об отказе в иске независимо от оснований, по которым суд принял такое решение.

Предмет и основания иска в каждом случае устанавливаются судом на основе представленных доказательств в процессе судебного разбирательства. Принятие судебного акта об отказе в иске означает необоснованность заявленных истцом требований.

В обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на статью 393 ГК РФ, полагая, что возмещение убытков от обеспечительных мер является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Обеспечительные меры применяются на основании определения суда (судебного акта), носят принудительный характер и сами по себе не порождают каких-либо обязательств между сторонами арбитражного процесса, нарушение которых могло бы причинить убытки другой стороне. Обеспечительные меры принимаются судом по инициативе стороны процесса с целью обеспечения исполнения судебного акта, который может быть принят в пользу данной стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР указано, что установленное законом право ответчика на возмещение убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, направлено на обеспечение равенства сторон при осуществлении права на судебную защиту. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, существует риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что заявленный иск может оказаться необоснованным. Поэтому исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в соответствии с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Таким образом, возмещение убытков от применения обеспечительных мер имеет целью не наказание стороны, нарушившей свои обязательства, а восстановление нарушенных прав стороны, которой были причинены убытки.

Именно такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 г. по делу N 2929/11, в котором указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков от применения обеспечительных мер нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.

В этом и состоит правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 06.09.2011 года N 2929/11 относительно возмещения убытков от обеспечительных мер, на которую указано в постановлении ФАС МО от 11.11.2013 г.

Кроме того, в обжалуемом решении суда указано, что неспособность ответчика по настоящему делу доказать право требования к ОАО "Аэропорт "Внуково" за период, на который распространялась ответственность поручителя, не может в силу состязательности судебного процесса и с учетом количества принятых по результатам рассмотрения дела N А40-91883/2008 судебных актов судами всех инстанций свидетельствовать о совершении действий с целью причинения вреда истцу по настоящему делу, а также о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "КЛАД".

Однако данные доводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2012 г., поручительство об оплате задолженности авиакомпании "Домодедовские авиалинии" перед Агентством было дано Аэропортом в публичных интересах с целью обеспечения бесперебойного обслуживания пассажиров в пиковый сезон, когда полеты воздушных судов этой авиакомпании были прекращены Агентством из-за возникшей задолженности за наземные услуги. При этом Аэропорт ограничил ответственность за текущую задолженность авиакомпании периодом времени с 12 августа по 7 сентября 2008 года.

В то же время, Агентство путем заключения дополнительных соглашений к основному договору предоставило авиакомпании отсрочку платежей по долгам за период с мая по июль на период действия поручительства, необоснованно увеличив обязательства поручителя в несколько раз. В постановлении Президиума ВАС РФ было указано на необходимость ограничения ответственности Аэропорта, признав взыскание с поручителя долгов по отсроченным платежам необоснованным, поэтому основная часть документов, приобщенных Агентством в материалы многотомного дела, не является относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, исковые требования Агентства при подаче иска основывались на односторонних документах (счетах-фактурах и реестрах), не подтвержденных первичной документацией. При повторном рассмотрении дела Агентство представило в суд первичную документацию без привязки к счетам-фактурам и реестрам, что не позволяло ни суду, ни ответчику проверить обоснованность заявленных требований. Несмотря на неоднократные указания суда, Агентство отказывалось уточнить сумму иска и представить доказательства в обоснование суммы иска.

В постановлении от 17.07.2012 по делу N А40-91883/08 Президиум ВАС РФ, давая оценку действиям Агентства, указал, что агентству неоднократно предоставлялась возможность путем отложения судебного разбирательства для уточнения искового требования по установленному периоду оказания услуг, на который распространяется поручительство, с приложением полного расчета задолженности в отношении стоимости услуг, относящихся к названному периоду.

Далее в этом постановлении указано, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что отказ от представления суду доказательств, обосновывающих сумму иска, и злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в срыве заседаний суда путем заявления необоснованных ходатайств, свидетельствуют о противоправности действий Агентства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на текущих банковских счетах ответчика в течение 130 дней (с 26.02.2010 года по 06.07.2010 года) лишили Аэропорт возможности пользоваться своими оборотными средствами в пределах суммы в 351 988 028 рублей 76 копеек и тем самым причинили Аэропорту убытки.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются, в том числе, к требованиям о возмещении вреда, поэтому при оценке размера убытков от причинения вреда в результате лишения собственника возможности пользоваться своими денежными средствами следует руководствоваться правилами статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной банковской ставкой процента: (351 988 028,76 8,25 %): 100 : 360 130 дней = 10 486 310 рублей 02 копеек.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что поскольку у истца отсутствовала возможность пользоваться своими оборотными средствами в пределах суммы в 351 988 028,76 руб., в период с 26.02.2010 года по 06.07.2010 года, предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылку истца на кредитное соглашение с АКБ "Банк Москвы" от N 25-137/15/58-10-КР от 25 января 2010 года о предоставлении синдицированного кредита на сумму 120 миллионов евро (пункт 1.1 Кредитного договора) с годовой ставкой за пользование кредитом в размере 10,5 %, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение указанного соглашения, а равно и направление заявлений на получение заемных средств является прямым следствием принятия обеспечительных мер

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-133614/12 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-133614/12 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421, ИНН 7732019644) денежные средства в размере 10 486 310 (десять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч триста десять) руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 72 074 (семьдесят две тысячи семьдесят четыре) руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова