Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-12750/14

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А56-27329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12750/2014) УФССП России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.3014 по делу N А56-27329/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н.

3-е лицо: ООО "Строительно-промышленная компания"

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гулев А. С. (удостоверение ТО 270430)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ОГРН 1037865001723, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2013 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (взыскатель по исполнительному производству, далее - компания, третье лицо).

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 решение арбитражного суда от 01.07.2013 и постановление апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-27329/2013 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка законности оспариваемого постановления в части ареста дебиторской задолженности на сумму, не превышающую размер взыскиваемого долга.

Решением от 27.03.2014 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в части превышающей 330 388 076 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители общества, управления и компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, управления и компании, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа АС N 004853416, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51704/2011, возбуждено исполнительное производство N 3226/13/22/78 о взыскании с общества в пользу компании 329 538 076 руб. задолженности, 650 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 330 388 076 руб.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в общей сумме 767 993 462,07 руб. и составлен акт о наложении ареста.

Общество, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 о наложении ареста на имущество должника нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Суд, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному документу, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положения статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку в соответствии с исполнительным документом общая сумма задолженности общества составляет 330 388 076 руб., обращение взыскания на дебиторскую задолженность и арест дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства могли быть произведены в размере, не превышающем размер задолженности (согласно исполнительному документу).

Наложение ареста на имущество, на которое впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость ареста имущества (дебиторской задолженности) в размере, значительно превышающим сумму задолженности общества по исполнительному производству N 3226/13/22/78.

Установив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель пристав вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер задолженности по исполнительному листу, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления от 13.05.2013 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в части превышающей 330 388 076 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-27329/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова