Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 04АП-2868/14

г. Чита

25 июля 2014 г.

Дело N А19-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-14230/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 117556, г. Москва, б. Симферопольский, 9, А) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост,16/5,СТР.1) о взыскании 2 212 314 руб.

третьи лица: Рудых Михаил Юрьевич (г. Иркутск), Кузнецова Анастасия Геннадьевна (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баярд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 212 314 руб. - суммы убытков, причиненных невозможностью возврата арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что не установлена вина конкретного судебного пристава-исполнителя; ранее имела место двусторонняя реституция; вред причинен в результате противоправных действий Рудых Михаила Юрьевича, которому имущество было передано на ответственное хранение; никакое имущество не изымалось у ООО "Баярд" с целью его передачи на ответственное хранение.

Представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Баярд" указало на то, что убытки возникли вследствие утраты арестованного имущества третьим лицом - Рудых М.Ю., которому данное имущество было передано на хранение судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу N А19-7233/2011 сделка, совершенная между Рудых Михаилом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" по отчуждению Рудых Михаилу Юрьевичу транспортного средства - грузового эвакуатора марки MAN 12.240 TGL VIN WMAN 14ZZ5Y146547, год изготовления 2005, модель D08361LFL40, номер двигателя 20809265810932, шасси WMAN 14ZZ5Y146547, цвет желтый, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рудых Михаилом Юрьевичем обществу с ограниченной ответственностью "Баярд" указанного транспортного средства и в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" Рудых Михаилу Юрьевичу 750 000 руб. 4 мая 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004280635.

Между тем, до настоящего времени арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002670503 от 22 апреля 2011 года, имущество: грузовой эвакуатор марки MAN 12.240 TGL VIN WMAN 14ZZ5Y146547, год изготовления 2005, модель D08361LFL40, номер двигателя 20809265810932, шасси WMAN 14ZZ5Y146547, цвет желтый, истцу не возвращено, утрачено лицом (Рудых М.Ю.), которому имущество было передано на хранение. Вследствие указанных обстоятельств Куйбышевским районным судом вынесен приговор о признании гражданина Рудых М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате предпринятых Свердловским ОСП г.Иркутска мер по розыску утраченного имущества автотранспортное средство установлено не было, 12 декабря 2012 года розыскное дело прекращено.

Заявляя иск, общество с ограниченной ответственностью "Баярд" полагало, что в результате действий службы судебных приставов не было обеспечено надлежащего хранения арестованного имущества, в результате взыскателю причинен ущерб в размере 2 212 314 руб. подтвержденный отчетом об оценке рыночной стоимости от 22 апреля 2012 года N 5025 АБ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 указанного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае арест транспортного средства: грузового эвакуатора марки MAN 12.240 TGL VIN WMAN 14ZZ5Y146547, год изготовления 2005, модель D08361LFL40, номер двигателя 20809265810932, шасси WMAN 14ZZ5Y146547, цвет желтый, гос.номер А333РК38 и его передача на хранение Рудых Михаилу Юрьевичу производились в рамках исполнительного производства N 27858/12/30/38.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Суд установил, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что необеспечение сохранности арестованного имущества истца допущено должностным лицом Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области; рыночная стоимость данного имущества составила 2 212 314 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что собственник (владелец) утраченного имущества вправе был обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о том, что не установлена вина конкретного судебного пристава-исполнителя, отклоняется, так как служба судебных приставов является единой федеральной структурой, которая несет ответственность по своим обязанностям по отношению к участникам исполнительного производства. Истец не обязан устанавливать конкретного исполнителя, допустившего нарушение его прав.

Довод жалобы о том, что ранее имела место двусторонняя реституция, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения по требованию о возмещении убытков.

Ссылка на то, что вред причинен в результате противоправных действий Рудых Михаила Юрьевича, которому имущество было передано на ответственное хранение, также отклоняется по основаниям, приведенным выше.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы 22 июля 2014 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-14230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко