Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24848/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-37887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-37887/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

(ИНН: 7713070243; 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС"

(ИНН: 7724032017; 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр. 21)

о взыскании задолженности, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельников С.А. -доверенность N 85 от 09.01.2014

от ответчика: Кривозубова М.А. - доверенность N 041-д/2013 от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "НИИ стали, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Научно-производственное предприятие "КлАСС" (далее - ЗАО "НПП "КлАСС", ответчик) о расторжении договора поставки N 30/13 от 27.03.2013, взыскании 566 164 290 рублей 07 копеек, из которых 491 049 120 рублей неосвоенного аванса, 30 552 462 рубля 43 копейки неустойки, 44 562 707 рублей 64 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "НПП "КлАСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения государственного контракта, поскольку истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба. Полученный ответчиком аванс был израсходован в размере по его целевому назначению на закупку баллистической ткани и иных комплектующих, включая проведение испытаний баллистической ткани и бронежилетов.

Заявитель ссылается на то, что им предпринимались все меры, для выполнения обязательств по договору. Приостановка выполнения обязательства не связана с виновными действиями ответчика, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по договору не была установлена судом, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки следует отказать. Кроме того, уплаченный аванс должен быть возвращен истцу только после заключения соглашения о расторжении договора.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2013 между ОАО "НИИ стали" (заказчик) и ЗАО "НПП "КлАСС" (поставщик) заключен договор поставки N 30/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета в количестве 20 000 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик является соисполнителем государственного контракта N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012, заключенного заказчиком с Минобороны России.

Судом установлено, что заказчиком - ОАО "НИИ стали" перечислен на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 491 049 120 рублей (платежное поручение N 351 от 29.03.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в Спецификации, в соответствии с которой срок поставки продукции по договору истек 30.10.2013.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на тот факт, что ни одного комплекта изделия в адрес грузополучателя ЗАО "НПП "КлАСС" до настоящего момента не поставило.

В результате неисполнения ЗАО "НПП "КлАСС" обязательств по договору произошел срыв сроков поставки бронежилетов по государственному контракту, в связи с чем государственный заказчик предъявил ОАО "НИИ стали" требования о расторжении государственного контракта, возврате аванса и уплате неустойки. Исполнение ЗАО "НПП "КлАСС" договора утратило интерес для ОАО "НИИ стали".

Сумма неосвоенного ЗАО "НПП "КлАСС" аванса составила 491 049 120 рублей.

В соответствии со статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать в обусловленный контрактом срок производимые или закупаемые товары заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 314 (пункт 1), 403, 523, 487 (пункт 3) ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик существенно нарушил условия договора, не поставив товар в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств по поставке бронежилетов вызвано приостановкой Военным представительством МО РФ приемки и отгрузки продукции по государственному контракту не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Приостановка приемки и отгрузки продукции по государственному контракту была произведена Военным представительством МО РФ в соответствии с направленными в адрес предприятий уведомлениями лишь 09.01.2014. Тогда как срок поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, был установлен - 30 октября 2013 года, то есть более чем за 2 месяца до момента приостановки.

Таким образом, невозможность в настоящее время осуществить исполнение государственного контракта является следствием нарушения ЗАО "НПП "КЛАСС" обязательств по поставке бронежилетов.

Довод о частичном исполнении обязательств по договору и отсутствие неосновательного обогащения с его стороны судом отклоняется.

По условиям договора, техническая приемка поставляемой продукции, возлагается на представителя государственного заказчика - военные представительства Министерства обороны России, аккредитованные у сторон договора, в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

Без получения положительного заключения (удостоверения) Военного представительства МО РФ по результатам технической приемки продукции, продукция считается не принятой и передаче заказчику - истцу и в последующем государственному заказчику и грузополучателю - Минобороны России не подлежит.

До настоящего момента ЗАО "НПП "КЛАСС" не изготовлено в полном объеме и не принято Военным представительством МО РФ ни одного бронежилета.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полученный ответчиком аванс будет считаться неосновательным обогащением с момента расторжения договора.

Также судом отклоняется довод отвечика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ЗАО "НПП "КлАСС" претензионное письмо N 1/1-62-5430 от 11.12.2013 с требованием расторгнуть договор N 30/13 от 27.03.2013. Согласно сведениям официального сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком 20.12.2013, исходя из чего, срок претензионного урегулирования истек 10.01.2014, при этом требования указанные в претензионном письме ЗАО "НПП "КлАСС" до настоящего времени не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.4 договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, поставщик обязан возвратить заказчику полеченный аванс соразмерно объему невыполненных обязательств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму аванса со следующего дня после его получения по день возврата денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 562 707 рублей 64 копейки за период с 30.03.2013 по 28.04.2014.

Суд проверил расчеты, признает их обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае невыполнение стороной своих обязательств по договору вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (613 811 400 рублей). Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 30 552 462 рубля 43 копейки за период просрочки с 31.10.2013 по 28.04.2014. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-37887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев