Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 15АП-8712/14

город Ростов-на-Дону

25 июля 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания": представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 21.12.2012

(до перерыва),

от конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" : представитель Козлова А.Г. по доверенности от 02.06.2014 (до перерыва), представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-9682/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2014 в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" от 06 февраля 2014 года в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Таганрогская Строительная Компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" от 06 февраля 2014 года в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявлений ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Таганрогская Строительная Компания" отказано.

ООО "Таганрогская Строительная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.05.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не поднимал на собрании кредиторов вопрос о продаже имущества должника, кредиторам не была предоставлена возможность выбора организации - арендатора. Доказательств согласования отказа от заключения договора с ООО "ТЭК" и ООО "ИНТЭКСНАБ" конкурсный управляющий не представил. Судом первой инстанции не учтено, что потенциальный арендатор МУП "Таганрогэнерго" является неплатежеспособной организацией; МУП "Таганрогэнерго" принимало участие в голосовании на собрании кредиторов 06.02.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества должника для передачи его в аренду, не требуется, является несостоятельным. Указание суда на то, что заключение договора аренды не предполагает проведение торгов, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Таганрогская Строительная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.06.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

06.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу от 06.02.2014 собрание кредиторов МУП "ЖЭУ" одобрило действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды муниципального имущества на условиях указанных в проекте договора, а именно: по передаче в аренду тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ЖЭУ" Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Полагая решение собрания кредиторов от 06.02.2014 незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника, вынесенным с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а так же противоречащим антимонопольному законодательству, конкурсные кредиторы - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Таганрогская Строительная Компания" обратились с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" от 06.02.2014 недействительным.

Доводы заявителей мотивированы тем, что в проекте договора, представленного собранию 06.02.2014, не указано, каким образом будет обеспечиваться сохранность имущества. Конкурсным управляющим не оценена возможность реализации имущества, обремененного правом аренды, влекущим износ имущества и дополнительное обременение, которое скажется на покупательском спросе при реализации имущества на торгах. При выборе арендатора не было учтено обстоятельство нахождения его в процедуре банкротства, что не способствует обеспечению гарантированного своевременного исполнения обязательств арендатором. Таким образом, по мнению заявителей, решение собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" об одобрении действий конкурсного управляющего по передаче в аренду тепловых сетей нарушает права кредиторов и должника, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также непоступление в конкурсную массу средств, на которые должник и кредиторы могли обоснованно рассчитывать.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарной предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Как установлено судом первой инстанции, в состоявшемся 06.02.2014 собрании приняло участие 15 конкурсных кредиторов, сумма требований которых составляет 94,8 % от числа кредиторов, включенных в реестр. Общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра - 410324765,79, общее количество голосов участников собрания по результатам регистрации - 389004099,11. Следовательно, собрание было правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Решение собрания кредиторов по спорному вопросу об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды муниципального имущества на условиях, указанных в проекте договора, принято большинством голосов, а именно: 71,23 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, судом отклонены ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В силу данной нормы в исключительную компетенцию собрания кредиторов не входит принятие решений о заключении договоров аренды с имуществом должника. Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать такие решения. Принятие собранием кредиторов решения об одобрении действий арбитражного управляющего на заключение договора аренды не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявителями в обоснование заявленных требований не приведены конкретные нормы законодательства о банкротстве, которым противоречит принятое на собрании решение об одобрении действий арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду.

Таким образом, поскольку Законом о несостоятельности (банкротстве) не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, суд считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей на отсутствие у конкурсного управляющего законной возможности сдачи в аренду имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, судом отклонена как не соответствующая действующему законодательству, поскольку Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителей о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о защите конкуренции отклоняются судом как противоречащие абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Проанализировав указанные положения норм права, суд пришел к выводу о том, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право, независимо от формы собственности, передать имущество юридического лица, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, в аренду другим юридическим лицам без проведения торгов, поскольку это имущество вошло в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель сослался на то, что намерение конкурсного управляющего передать в аренду тепловые сети не основано на всех юридически значимых обстоятельствах. Указанное, по мнению кредитора, повлечет непоступление в конкурсную массу средств, на которые должник и кредиторы могли обоснованно рассчитывать. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уменьшение конкурсной массы намерениями конкурсного управляющего, суду не представлено.

Утверждению заявителей о нецелесообразности заключения договора аренды, поскольку при реализации имущества будет учитываться обременение его арендой, вследствие чего произойдет уменьшение цены, судом дана критическая оценка, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается прямой зависимости наличия договора аренды тепловых сетей на срок до конца текущего года при формировании продажной цены указанного имущества. Довод о том, что не ясны условия, на которых планируется к передаче в аренду имущество должника, отклонен судом по тем же основаниям.

Заявителями указано, что МУП "Таганрогэнергго не отвечает признакам платёжеспособности и в отношении него уже введена процедура наблюдения.

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что арендатор - МУП "Таганрогэнерго" не отвечает признакам платёжеспособности, поскольку находится в процедуре банкротства, отклонена судом, которым принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 о признании требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обоснованными и введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, отменено.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время МУП "ЖЭУ" не может самостоятельно эксплуатировать тепловые сети, поскольку действие тарифа, установленного для должника, прекращается в июне 2014. Учитывая, что МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), то новый тариф обществу не будет утвержден, так как это противоречило бы Положению о тарифах.

Вместе с тем, тепловые сети обеспечивают поставку тепла жителям всего г. Таганрога, в связи с чем, приостановление их эксплуатации может привести к чрезвычайным последствиям.

Кредиторами указано на то, что тепловые сети должника должны быть переданы в аренду другому лицу - ООО "ИНТЭКСНАБ", предложившему арендную плату в большем размере (2 млн. руб. в месяц). Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "ИНТЭКСНАБ" располагает тарифом, а также отвечает иным требованиям для получения социально-значимого имущества в аренду. Выбор арендатора тепловых сетей обусловлен именно тем, что в г. Таганроге больше не имеется ни одной организации, которая бы имела необходимый тариф и возможность получить тепловые сети в аренду.

Кроме того, доход, планируемый от сдачи в аренду тепловых сетей (1,5 млн. руб. в месяц), покроет расходы на ведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖЭУ", содержание имущества должника и судебные издержки.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы не обосновали факт нарушения их прав и законных интересов, не представили доказательств принятия решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов применительно к статье 73 Закона о банкротстве, порядка созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено.

Кроме того, суд установил, что заключение конкурсным управляющим договора аренды тепловых сетей не приведет к возникновению убытков у должника и кредиторов, поскольку заключение договора позволит избежать расходов на содержание и охрану имущества, а вероятность получения большего дохода от использования имущества не может являться доказательством возникновения убытков. Действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам соответствуют как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства. Более того, суд принял во внимание, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Напротив, указанные действия соответствуют целям процедуры конкурсного производства и отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при ее осуществлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" от 06 февраля 2014 года в части одобрения действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды на условиях, указанных в проекте договора, принято в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу, отсутствуют.

Ссылки ООО "ТСК" на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 впоследствии было отменено кассационной инстанцией, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку апелляционный суд дает оценку судебному акту на момент его вынесения, тогда как на момент вынесения обжалуемого судебного акта постановление апелляционной инстанции было действующим и обязательным для суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционный суд также исходит из того, что собранием кредиторов от 27.03.14 было принято новое решение в отношении выбора арендатора тепловых сетей - путем проведения конкурса, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение кредиторов фактически было отменено и принято новое решение. Это в свою очередь свидетельствует о том, что обжалуемое решение не может нарушать прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко