Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 02АП-6148/14

г. Киров

25 июля 2014 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по ходатайству Сергеева Анатолия Андреевича

о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в размере 100000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее ООО "Алладин", должник) кредитор Сергеев Анатолий Андреевич (далее кредитор Сергеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Алладин" Потапова Дмитрия Викторовича (далее конкурсный управляющий Потапов Д.В.) на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее привлеченное лицо ООО "Выбор") в размере 100000 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника.

Ходатайство мотивировано образованием данной суммы в виде разницы между необоснованной выплатой 214000 руб. оценочной компании ООО "Выбор" за оказанные последним услуги и рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Определением суда от 20.06.2014 производство по ходатайству Сергеева А.А. прекращено.

Кредитор Сергеев А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2014 отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявленного кредитором Сергеевым А.А. ходатайства, нарушает законные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Алладин". Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка доводам кредитора. Обращает внимание суда, что рассматриваемое в рамках настоящего спора ходатайство имеет иные основания и предмет, нежели при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Потапова Д.В., а именно: ходатайство направлено на снижение расходов должника, а не связано с признанием действий арбитражного управляющего незаконными. В этой связи, считает заявитель, оспариваемое определение подлежит отмене.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2014 по делу А82-5711/2011 Б/105 частично удовлетворена жалоба кредитора Сергеева А.А. о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Алладин" Потапова Д.В. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алладин" Потапова Д.В., выразившиеся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в затягивании сроков инвентаризации имущества должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы Сергееву А.А. отказано.

В рамках рассмотрения жалобы в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявитель Сергеев А.А. ссылался на необоснованное завышение конкурсным управляющим Потаповым Д.В. оплаты услуг оценочной организации ООО "Выбор" в размере 214500 руб. Данный довод рассмотрен судом и признан необоснованным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105 оставлено без изменения.

Определением от 07.02.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105 судом отказано в удовлетворении жалобы Маевского В.Б. о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Алладин" Потапова Д.В. и ходатайства кредитора Сергеева А.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Алладин" Потапова Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нарушением интересов кредиторов и должника. При этом, как следует из содержания названного судебного акта, в качестве основания отстранения кредитор Сергеев А.А. ссылался на то, что конкурсным управляющим произведена оплата услуг оценочной организации в размере 214500 руб., что более чем на 100000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг.

Определение суда от 07.02.2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проанализировав вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 07.02.2014, от 14.02.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о необоснованности расходов конкурсного управляющего ООО "Алладин" по оплате услуг оценочной организации ООО "Выбор" уже был оценен судом в рамках ранее рассмотренных жалоб упомянутых выше лиц на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, данный довод уже был предметом ранее рассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего и признан необоснованным вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что законодательство не допускает повторного обжалования тем же или иным участвующим в деле лицом действий конкурсного управляющего, которые уже были обжалованы в рамках дела о банкротстве, и по этой жалобе принят судебный акт, который вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству кредитора Сергеева А.А.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя жалобы не содержат убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, а выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеева Анатолия Андреевича (25.10.1943 г.р., Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова