Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24407/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-9861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-9861/13, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-93)

по иску ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (ИНН 7714700554, ОГРН 5077746972540, 121165, г. Москва, ул. Киевская, 20А)

к ФГБУ "НИИР" РАМН (ИНН 7724085040, 115522, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 34А, кааб. 169; УФАС России по Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 8, стр. 1)

третьи лица: ЗАО "Медитек", Росздравнадзор

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" на заключение договора по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0373100023812000207); о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в принятии решения о заключении договора с другим лицом; о признании недействительным государственного контракта и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании незаконным решения УФАС по Москве от 20.12.2012 по делу N 2-57-7487/77-12; о возложении на заказчика обязанности заключить договор с ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии", которое признано победителем аукциона

При участии в судебном заседании:

От истца: Кожуховский В.Ф. по доверенности от 16.06.2014 г.

От ответчика: Вакаринцева М.Н. по доверенности от 14.07.2014 г.

От третьего лица ЗАО "Медитек": не явился, извещен.

От третьего лица Росздравнадзор: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой" Российской академии медицинских наук (ФГБУ "НИИР" РАМН) подало заявление о взыскании с ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключался не с Вакаринцевой М.Н. и Давтян Ю.А., а с ООО "СМ Групп". Кроме того, считает, что взысканная сумма явно завышенная.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "НИИР" РАМН (заказчиком) и ООО "СМ Групп" (исполнителем) было заключено три договора оказания юридических услуг, а именно:

- от 18.02.2013 г. договор N 140-322-ЮУ, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику в письменном виде проект отзыва в связи с участием заказчика в качестве ответчика в судебном заседании по иску ООО "ДМС "Передовые технологии", консультировать заказчика по вопросу участия в судебном заседании, представлять интересы по иску ООО "ДМС "Передовые технологии", стоимость услуг представителя определена в размере 35 000 рублей;

- от 05.08.2013 г. договор N 160-322-ЮУ, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику в письменном виде проект отзыва в связи с участием заказчика в качестве ответчика в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ДМС "Передовые технологии", консультировать заказчика по вопросу участия последнего в судебном заседании, представлять интересы заказчика в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ДМС "Передовые технологии", стоимость услуг представителя определена в размере 25 000 рублей;

- от 20.11.2013 г. договор N 179-322-ЮУ, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику в письменном виде проекта отзыва в связи с участием заказчика в качестве ответчика в судебном заседании по кассационной жалобе ООО "ДМС "Передовые технологии", консультировать заказчика по вопросу участия последнего в судебном заседании, представлять интересы заказчика в судебном заседании по кассационной жалобе ООО "ДМС "Передовые технологии", стоимость услуг представителя определена в размере 25 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается участием представителя ООО "СМ Групп" в судебных заседаниях по доверенности от заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг и оплата денежных средств за оказанные услуги по договорам в общем размере 85 000 руб. подтверждена актами об оказании услуг, платежными поручениями, а также выписками по счету о списании денежных средств, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме расходы, связанные с подготовкой документов и представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом апелляционном арбитражном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа в размере 85 000 рублей. Иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг заключался не с Вакаринцевой М.Н. и Давтян Ю.А., а с ООО "СМ Групп", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представитель Вакаринцева М.Н. является сотрудником юридической компании ООО "СМ Групп", что подтверждается приказом N 14 от 08.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-9861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев