Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-12593/14

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А56-74672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сафронов В.Н. - доверенность N 21 от 21.01.2014

от ответчика (должника): предст. Лунева Е.А. - доверенность N 1.1-20/2014-18 от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12593/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-74672/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Евротракт"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения N 817 от 11.09.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротракт" (ОГРН 1037835082185; адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Магистральная, д. 48Б; далее - ООО "Евротракт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) N 817 от 11.09.2013 "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставляемого ООО "Евротракт" с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении "Мойка-Кировск-1" в Кировском районе Ленинградской области".

Решением суда от 07.04.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требования ООО "Евротракт", ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Как указывает податель жалобы, предварительное уведомление при досрочном прекращении права пользования недрами в силу пункта 8 части 2 статьи 20 названного Закона не требуется.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Евротракт" предоставлена лицензия на пользование недрами серия ЛОД N 47088ТЭ с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении "Мойка-Кировск-1" в Кировском районе Ленинградской области" сроком до 01.04.2023.

11.09.2013 Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области принято распоряжение N 817 "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставляемого ООО "Евротракт" с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении "Мойка-Кировск-1" в Кировском районе Ленинградской области" в соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах".

Основанием для прекращения пользования недрами и вынесения оспариваемого распоряжения явилось непредставление пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством РФ.

Полагая вынесенное распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав примененную Комитетом меру воздействия чрезмерной и неадекватной последствиям нарушения Обществом Условий пользования недрами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 21 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" решение о прекращении права пользования недрами может быть принято только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Как установлено судом и не опровергнуто Комитетом, такое уведомление в адрес лицензиата не направлялось.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы, сделанные судом первой инстанции, правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 названного Закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, неотъемлемой составной частью которой являются, в том числе Условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из смысла положений статей 20, 21 Закона о недрах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление или ограничение права пользования недрами, это право может быть восстановлено в полном объеме.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 8).

В соответствии с п. 6.5.1 Приложением N 1 к лицензии на пользование недрами серия РОД N 47088 недропользователь обязан в срок до 05.02 текущего года предоставлять формы государственной отчетности, установленные для предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых (5-гр, 7-тп, 71-тп, 2-лс) в адреса и сроки, определенные действующим законодательством". Указанная отчетность является годовой и предоставляется предприятием за предыдущий год.

Данные условия лицензии корреспондируют положениям пункта 5 части 2 статьи 22 Закона о недрах, где установлена обязанность пользователя недр по представлению достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том что непредставление Обществом отчетности одновременно означает как нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, так и пункта 1 части 2 статьи 20 этого Закона (нарушение пользователем недр существенных условий лицензий), что предусматривает необходимость соблюдения процедуры, установленной частью 4 статьи 21 Закона о недрах, то есть принятие решения о прекращении права пользования недрами только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что необходимость уведомить недропользователя заблаговременно и дать возможность ему устранить нарушение следует из логического толкования в совокупности частей 3 и 4 статьи 21 Закона о недрах, где в части 3 предусмотрено, что пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр только в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона.

Следовательно, во всех остальных случаях законодателем предусмотрена иная процедура принятия такого решения в целях соблюдения прав хозяйствующих субъектов - недропользователей и соблюдения баланса публичного и частного интересов.

Комитет не оспаривает того обстоятельства, что письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами в адрес Общества не направлялось, а следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Комитетом порядка досрочного прекращения права пользования недрами при принятии распоряжения от 11.09.2013 N 817.

Из материалов дела видно и не оспаривается Комитетом, что Общество предоставило отчетность в уполномоченный орган (л.д.130, 131, 132 том 1) незамедлительно после получения оспариваемого распоряжения по факсимильной связи 02.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами лицензирующий орган не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения. С учетом конкретных обстоятельств правоприменителем должна выбираться мера воздействия, которая будет являться адекватной и разумной, учитывающей общественные и частные интересы. Прекращение права пользования недрами является окончательным, однако Законом о недрах предусмотрены основания ограничения данного права с возможностью его восстановления - приостановление или ограничение права пользования недрами.

Осуществляя выбор одной из санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. В рассматриваемом случае Комитет должен был учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При принятии решения административный орган должен был также учитывать, что досрочное прекращение права пользования недрами является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях выполнения условий пользования недрами Обществом проведен значительный объем работ; выполненные Обществом работы и произведенные затраты свидетельствуют о наличии у недропользователя заинтересованности в освоении природного ресурса. Как уже было установлено выше, после получения оспариваемого распоряжения Общество незамедлительно представило в Комитет отчетность, то есть адекватно и надлежащим образом отреагировало на выявленное нарушение, а следовательно, для соблюдения лицензиатом требований закона и условий пользования недрами было достаточно иной, более мягкой меры государственного воздействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18.01.2012 N 21 действие выданной Обществу лицензии было приостановлено на основании поручения Губернатора Ленинградской области в связи с поступившей информацией о наличии неучтенных воинских захоронений. Общество в течение 2012 и 2013 годов ежеквартально письменно информировало Комитет о том, что добыча полезных ископаемых не производится, арендная плата по договору аренды уплачена (том 1, л.д. 124-129).

Таким образом, в указанный период времени Общество обязано было представлять в Комитет, по сути, "нулевую" отчетность, что и было им сделано незамедлительно после получения распоряжения Комитета о прекращении пользования недрами.

Непредставление "нулевой" отчетности не могло нанести ущерб интересам государства в области недропользования при отсутствии иных нарушений условий пользования лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неадекватности примененной Комитетом меры воздействия последствиям выявленного нарушения обществом Условий пользования недрами по лицензии ЛОД N 47088, и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы основаны на полной и обоснованной оценке имеющихся в деле доказательств, не допущено нарушений процессуальных норм.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 07.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А56-74672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас