Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-9500/14

г. Самара

28 июля 2014 г.

Дело N А55-29223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" - представителя Соболева Д.В., доверенность от 17.12.2013 года N 56,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителя Елистратова А.М., доверенность от 28.04.2014 года N 02-05/09045, представителя Матвеевой Н.Ф., доверенность от 12.02.2014 года N 02-05/02467, представителя Скляр Т.В., доверенность от 10.10.2013 года N 02-05/26598,

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Министерства управления финансами Самарской области - представителя Первушиной Н.И., доверенность от 27.12.2013 года N 272,

от Министерства экономического развития Российской Федерации, ГСП-3 - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- представителя Скляр Т.В., доверенность от 14.07.2014 года N 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-29223/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара,

Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

Министерства экономического развития Российской Федерации, ГСП-3, г. Москва,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения N 23565 от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик) N23565 от 02 августа 2013 года, N49377, N49378, N49379, N49380 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что заключив с Минэкономразвития РФ соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне N С-740-ОС/Д25, обладая статусом резидента особой экономической зоны, правомерно применил пониженную ставку налога на прибыль за 4 кв. 2012 г., исходя из полученного дохода от размещения депозитных вкладов в банках, на основании пункта 1 ст. 284 НК РФ пункта 6 ч.1 и ч.2 ст.2 Закона Самарской области от 07.11.2005 N 187-ГД "О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет".

Заявитель считает, что для резидентов особой экономической зоны пониженная ставка устанавливается в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлен деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно наличия у заявителя действующего статуса резидента и выполнения заявителем условий о ведении раздельного учета.

Однако, из оспариваемого решения следует, что заявитель применил пониженную ставку неправомерно, так как операции по размещению депозитных вкладов не соответствуют критериям вида деятельности, осуществляемой резидентами особых экономических зон, прибыль от осуществления которой, облагается пониженной ставкой налога на прибыль. Промышленно-производственная деятельность определена ст. 10 Федерального закона от 22.07.2005 N 1К "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" как производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что заявитель занизил подлежащую к уплате в региональный бюджет сумму налога на прибыль за 4 кв. 2012 г. на 3 634 087 руб.

Заявитель ссылается также на то, что оценку соответствия деятельности резидента особой экономической зоны условиям заключенного Соглашения осуществляет исключительно Минэкономразвития РФ.

Операции по размещению временно свободных денежных средств на депозитах не образуют отдельного вида предпринимательской деятельности вкладчика. Заявитель (вкладчик) является потребителем услуги по привлечению вклада, которую оказывает банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность в финансовой сфере по извлечению дохода в виде разницы между процентными ставками на выдаваемые кредиты и процентными ставками по привлекаемым вкладам.

Заявитель считает, что осуществление им операций по размещению временно свободных денежных средств не противоречит целям создания особой экономической зоны.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономического развития Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Министерства экономического развития Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.02.2013 ООО "Джей Ви Системз" представило в МИ ФНС России N 15 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 г., в которой указало налоговую базу для исчисления налога в размере 20 189 377 руб. Сумма исчисленного налога в федеральный бюджет составила 403 788 руб. Сумма исчисленного налога в бюджет субъектов РФ составила 0 руб.

Выявленные в ходе камеральной проверки налоговой декларации нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2013 г. N 21082.

02.08.2013 г. ответчиком вынесено решение N 23565 о привлечении ООО "Джей Ви Системз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 726 817,40 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 634 087 руб., а также пени по состоянию на 02.08.2013 г. в сумме 126 920,49 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод ответчика о неправомерном применении заявителем пониженной ставки по налогу на прибыль в размере 0%, что повлекло неверный расчет суммы налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 0 руб. за налоговый период.

Решением УФНС России по Самарской области от 10.10.2013 N 03-15/24606 оспариваемое решение ответчика от 02.08.2013 N23565 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно извещению от 24.10.2013 N 27077 ответчиком произведены зачеты имеющейся у заявителя суммы переплаты налога на добавленную стоимость в счет сумм, доначисленных по решению: налога на прибыль в сумме 3 634 087 руб. (зачет N 49377), штрафа 726 817 руб. 40 коп. (зачет N 49379), пени 126 920 руб. 49 коп. (зачет N 49378), пени 78 950 руб. 55 коп (зачет N 49380).

Заявитель, полагая, что решения ответчика от 02.08.2013 N 23565, а также решения о зачетах от 24.10.2013 N 49377, N 49378, N 49379, N 49380 противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на правомерность применения пониженной ставки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет Самарской области, в отношении дохода от размещения временно свободных денежных средств на банковских депозитах.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 284 НК РФ, для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов РФ может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Самарской области от 07.11.2005 N 187- ГД "О пониженных ставках налога, на прибыль организаций зачисляемых в бюджет Самарской области" ставка 0 процентов предусматривается для организаций - резидентов особой экономической зоны промышленно-производственного типа, расположенной на территории Самарской области, до 31 декабря 2018 года. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что таким налогоплательщикам пониженная ставка налога устанавливается в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, расположенной на территории Самарской области, при условии ведения резидентами в порядке, предусмотренном главой 25 части второй НК РФ, раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, расположенной на территории Самарской области, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории указанной особой экономической зоны промышленно-производственного типа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством не раскрывается понятие деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 116-ФЗ от 22.07.2005 г. "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны признается коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированная в соответствии с законодательством РФ на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности или деятельности по логистике либо соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в промышленно- производственной особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резидент промышленно-производственной особой экономической зоны осуществляет в данной особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность или деятельность по логистике. Для целей настоящего Федерального закона под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности. Осуществление технико-внедренческой деятельности в промышленно-производственной особой экономической зоне допускается по решению экспертного совета по технико-внедренческим особым экономическим зонам.

Таким образом, исходя из смысла ст. 39 НК РФ, судом верно указано, что вклад не является реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Джей Ви Системз" является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа, на что указано в свидетельстве от 28.12.2012 N С-740-ОС/Д25, удостоверяющем регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны.

28.12.2012 ООО "Джей Ви Системз" заключило с Министерством экономического развития Российской Федерации и ОАО "Особые экономические зоны" Соглашение N С-740-ОС/Д25 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории района Ставропольский Самарской области, которое вступило в силу с момента его подписания (п. 3.1. Соглашения).

Условиями указанного соглашения предусмотрено, что ООО "Джей Ви Системз" обязано вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением от 28.12.2012 N С-740-ОС/Д25 (п.2.5.1 Соглашения).

При этом предметом Соглашения являются (п. 1 Соглашения):

1)ведение резидентом промышленно-производственной и логистической деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно:

- производство автомобильных кузовов и авто деталей;

- логистические услуги;

- инженерно-исследовательские услуги;

2)создание резидентом зданий и сооружений в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом.

По условиям Соглашения дата начала промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны ООО "Джей Ви Системз" - 4 квартал 2015 года.

В п. 1.5 бизнес-плана, прилагаемого к Соглашению, указано, что ООО "Джей Ви Системз" предполагает осуществлять следующие виды деятельности:

- производство автомобильных кузовов и автодеталей;

- складские услуги;

- инженерно-исследовательские услуги.

В этом же пункте бизнес-плана указано, что согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Джей Ви Системз" является производство автомобильных кузовов. В дополнение согласно ЕГРЮЛ, ООО "Джей Ви Системз" осуществляет следующие дополнительные виды деятельности:

- производство металлических изделий путем ковки, прессования, штамповки и профилирования;

обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения;

- хранение и складирование товаров;

- организация перевозок грузов;

- эксплуатация стоянок для автотранспортных средств;

- разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к машиностроению;

- деятельность в области промышленного дизайна;

- испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ;

- испытания и анализ физических свойств материалов и веществ;

- испытания и анализ механических и электрических характеристик автомобилей;

- прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу;

- консультационная деятельность.

Таким образом, ни Соглашением, ни бизнес-планом, прилагаемым к Соглашению, при определении видов деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не предусмотрен такой вид деятельности как размещение денежных средств на банковских депозитах.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемый период открыл банковский вклад и заключил Генеральное соглашение об общих условиях размещения срочных банковских вкладов юридическим лицом от 18.10.2012 г., договор банковского счета для корпоративных клиентов от 16.10.2012 и Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг от 16.10.2012 с ЗАО "Райффайзенбанк" (операционный офис "Самарский" Поволжского филиала) о размещении оборотных средств на депозитный счет.

Сумма внереализационных доходов, которая складывается из начисленных процентов от вкладов оборотных средств на депозитный счет ЗАО "Райффайзенбанк" офис "Самарский" Поволжского филиала, за 2012 год составила 20 503 688,53 руб.

В ходе осмотра территории, арендуемой ООО "Джей Ви Системз" установлено, что производственные корпуса на территории не построены, производственная деятельность не осуществляется. В настоящее время ООО "Джей Ви Системз" осуществляет строительно-монтажные работы по возведению производственных мощностей.

ООО "Джей Ви Системз" в обоснование правомерности применения нулевой ставки ссылается на п. 2.6 бизнес-плана, где предусмотрено получение внереализационных доходов от размещения на банковских депозитах временно свободных денежных средств, внесенных учредителем в уставный капитал для поэтапного финансирования инвестиций, и уплата налога на прибыль с этих доходов исключительно в части федерального бюджета.

Однако, как правильно установил суд, п. 2.6 бизнес-плана звучит как "финансовые результаты реализации плана" и содержит лишь указание на то, что до запуска производства предполагается в основном отчислять налоги и страховые взносы с заработной платы персонала дирекции строящегося предприятия и налог на прибыль с внереализационных доходов от размещения на банковских депозитах временно свободных денежных средств, внесенных Учредителем в уставный капитал для поэтапного финансирования инвестиций.

Арбитражный суд с учетом позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в отзыве, о том, что Минэкономразвития России не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять разъяснение законодательства о налогах и сборах, правомерно отклонил ссылку заявителя на п. 2.6 бизнес-плана, поскольку сообщение сведений о размерах налоговых отчислений от размещения на банковских депозитах временно свободных денежных средств государственному органу, в компетенцию которого не входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, не означает предоставления ООО "Джей Ви Системз" права на применение пониженной ставки налога к таким доходам.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ООО "Джей Ви Системз" имеет право применять льготу по налогу на прибыль в виде пониженной ставки налога в бюджет Самарской области от осуществляемой в соответствии с Соглашением промышленно-производственной и логистической деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы. Данное правоприменительное толкование п. 1 ст. 56 НК РФ содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 3513/09.

В рассматриваемом случае установленные законодателем ограничения применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, обусловлены целями создания особых экономических зон.

Так, в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" установлено, что особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что имеется взаимосвязь операций по размещению временно свободных средств на депозитные вклады с промышленно-производственной деятельностью.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Пониженной ставкой облагается прибыль организаций от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны. Исходя из положений ст.247 НК, значение для настоящего спора имеют доходы и расходы от такой деятельности, тогда как доходы операций по размещению временно свободных средств на депозитные вклады не относятся ни к доходам, ни к расходам от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 39, пункта 1 статьи 284 НК РФ, подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2 Закона Самарской области от 07.11.2005 N 187-ГД "О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет", статей 2, 3, 9 и 10 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", суд сделал вывод о том, что в 2012 г. ООО "Джей Ви Системз" получило прибыль не от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны (промышленно-производственной деятельности, выражающейся в виде производства и (или) переработки товаров (продукции) и их реализации; деятельности по логистике, выражающейся в виде оказания услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров), а от размещения в банках временно свободных средств (проценты), что не соответствует установленным законом условиям применения пониженной ставки налога на прибыль организаций.

Решение N 23565 от 02.08.2013 г. о привлечении ООО "Джей Ви Системз" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

ООО "Джей Ви Системз" просило также признать недействительными решения о зачетах от 24.10.2013 г. N N 49377, 49378, 49379, 49380, обязать ответчика вернуть на расчетный счет неправомерно взысканные путем зачета суммы налога на прибыль 3 634 087 руб., штрафа по налогу на прибыль 726 817,40 руб., пени по налогу на прибыль 205 871,04 руб. с начислением в порядке ст.79 НК РФ, не приводя доводов в обоснование заявленных требований в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 2 ст.78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

ООО "Джей Ви Системз" обратилось в налоговый орган с заявлением N 128 от 11.10.2013 г. о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению от деятельности, осуществляемой в 2013 г.

Как следует из материалов дела, решение по камеральной проверке N 23565 от 02.08.2013 г. вступило в законную силу 10.10.2013 г., и на момент вступления указанного решения в законную силу, у заявителя имелась переплата по НДС, налоговым органом были приняты решения о зачетах от 24.10.2013 г. NN49377, 49378, 49379, 49380 в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, оставшаяся сумма переплаты возвращена заявителю решением N 49381 от 24.10.2013 г.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствуют основания для признания недействительными решений о зачетах и возврате зачтенных сумм налога на прибыль, пени и штрафа с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решения о зачетах от 24.10.2013 г. N N 49377, 49378, 49379, 49380 путем зачета суммы налога на прибыль 3 634 087 руб., штрафа по налогу на прибыль 726 817,40 руб., пени по налогу на прибыль 205 871,04 руб., вынесены законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02 июня 2014 года N 242 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-29223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2014 года N 242 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова