Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 19АП-1085/14

г. Воронеж

23 июля 2014 г.

Дело N А14-1530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Геннадьевича: Ефремовой Галины Олеговны, представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняну Арутюну Геннадьевичу (ОГРН 312366829200032, ИНН 360701750907) о взыскании убытков в размере 270 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (далее - ООО "Кочетовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняну Арутюну Геннадьевичу (далее - ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г., ответчик) о взыскании 270 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных документов и направления судебного запроса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду не извещения ответчика ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г. о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Как усматривалось из материалов дела, после принятия к производству суда 12.03.2013 года искового заявления ООО "Кочетовское", арбитражный суд области извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.02.2013 года - 394087, г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.83в, кв.2., однако вся почтовая корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения с пометкой "не проживает". Из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта серии 20 12 номер 594384, выданного отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа, следует, что Арутюнян А.Г. по состоянию на 04.02.2013 года был зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, пер.Здоровья, д.90А кв.230. Между тем, сведения о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу в материалах дела отсутствовали.

После перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре и исследования дополнительных обстоятельств.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Кочетовское" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца ООО "Кочетовское" о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г. поддержал представленное в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска на сумму 17 250 руб., в отношении остальной части заявленных ООО "Кочетовское" требований возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия указанных истцом убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014 (12.07.2014 и 13.07.2014 - выходные дни).

В продолженное судебное заседание в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Кочетовское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая положения частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд принимает частичное признание иска ответчиком и приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кочетовское" следует отказать ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. неправомерно пользовался принадлежащими ООО "Кочетовское" сеном и соломой для корма животных.

По мнению истца, в результате указанных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 270 000 руб., из которых 210 000 руб. в связи с использование 70 тонн сена (по 3 000 руб. за 1 тонну) и 60 000 руб. в связи с использованием 30 тонн соломы (по 2 000 руб. за 1 тонну).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривал тот факт, что по устной договоренности с директором ООО "Кочетовское" Ламзиным В.П. для корма приобретенных им животных использовались сено и солома, принадлежащие истцу.

Вместе с тем, ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. указал, что сено и солома ООО "Кочетовское" были использованы в меньшем объеме, чем указал истец и по более низкой цене.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела накладные без номеров, на которых имеются оттиски печати ООО "Кочетовское". Оригиналы данных накладных обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Из представленных ответчиком накладных апелляционной коллегией установлено, что ООО "Кочетовское" передало ИП Главе КФХ Арутюняну А.Г. в период с 14.01.2013 по 25.01.2013 сено в количестве 1,25 тонн на общую сумму 3 000 руб. и солому в количестве 8,8 тонн на общую сумму 14 250 руб., а всего на сумму 17 250 руб.

Данные накладные истцом не оспорены, доказательств их несоответствия фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено, ходатайства об их фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. указал, что оплату по данным накладным он не производил, в связи с чем, признает наличие задолженности перед ООО "Кочетовское" в размере 17 250 руб.

Поскольку факт передачи ООО "Кочетовское" ИП Главе КФХ Арутюняну А.Г. товара (сено, солома) на сумму 17 250 руб. подтверждается вышеуказанными накладными и ООО "Кочетовское" не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные отношения между сторонами следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Поскольку представленными ответчиком в материалы дела накладными подтверждается факт передачи ООО "Кочетовское" ИП Главе КФХ Арутюняну А.Г. товара (сено, солома) на сумму 17 250 руб., а доказательств оплаты переданного товара не представлено, учитывая признание ответчиком иска на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г. в пользу ООО "Кочетовское" 17 250 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ООО "Кочетовское" не имеется в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, ООО "Кочетовское" просит взыскать с ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г. убытки в сумме 270 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что ответчик неправомерно пользовался принадлежащими ему сеном и соломой для корма своих животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований сослался на материал проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации N 158/52 по заявлению Ламзина В.П., являющегося директором ООО "Кочетовское", и вынесенное в результате указанной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013, а также на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N1 от 29.12.2012 и сличительную ведомость N1 от 29.12.2012, составленные ООО "Кочетовское" в одностороннем порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 усматривается, что согласно пояснениям директора ООО "Кочетовское" Ламзина В.П. осенью 2012 года в ходе устного согласования он разрешил ИП Главе КФХ Арутюняну А.Г. использовать в корм для крупнорогатого скота сено и солому, заготовленное ООО "Орион-Агро" в 2011 году и принадлежащее ООО "Кочетовское". Однако рабочие, осуществлявшие доставку сена и соломы с территории мастерской на ферму, без согласия истца брали сено и солому, заготовленные ООО "Кочетовское" в 2012 году. В результате таких неправомерных действий с территории ООО "Кочетовское" незаконно было вывезено 70 тонн сена и 30 тонн соломы, чем был причинен ООО "Кочетовское" ущерб.

В соответствии с пояснениями ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г., данными в ходе уголовной проверки, Ламзин В.П. разрешил безвозмездно использовать сено и солому, заготовленные ООО "Орион-Агро" в 2011 году. Где конкретно находились указанные сено и солома ему было неизвестно. Тот факт, что им использовалось сено и солома ООО "Кочетовское" ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. не оспаривает и готов возместить стоимость использованных кормов. Вместе с тем, на момент проверки ему не было известно, какое количество кормов ООО "Кочетовское" им было использовано.

В результате проведенной проверки следственные органы пришли к выводу, что в действиях Арутюняна А.Г. отсутствует состав части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку изначально он действовал с разрешения Ламзина В.П., позволившего использовать корма ООО "Кочетовское", однако ввиду отсутствия изначально установленного порядка выдачи кормов Арутюнян А.Г. не разобрался, какое именно сено и какую именно солому ему следует использовать.

Из объяснений Лынина Е.Н. и Буслаева А.В., осуществлявших вывоз спорных кормов, следует, что в первых числах декабря перевозились сено и солома, принадлежащие ООО "Орион-Агро".

Остальные опрошенные в рамках уголовной проверки лица затруднялись ответить на вопрос относительно принадлежности перевозимого корма.

Таким образом, из указанных материалов уголовной проверки следует и не оспаривалось истцом, что корма, заготовленные ООО "Орион-Агро" в 2011 году, ответчику было разрешено использовать бесплатно, что изначально и было сделано ответчиком.

Вместе с тем, истец сослался на то, что без его разрешения ответчик также использовал корма, заготовленные ООО "Кочетовское".

Из объяснений Арутюняна А.Г. и Ованимян М.В., данных в ходе уголовной проверки, следует, что относительно использования кормов ООО "Кочетовское" они утвердительно сказать не могут, однако, если данный факт имел место ИП Глава КФХ Арутюнян А.Г. готов возместить их стоимость.

При этом, возражая относительно заявленного истцом размера убытков, ответчик сослался, что спорные корма им были использованы в меньшем объеме, чем указано истцом, в подтверждение чего представил вышеуказанные накладные, подлинники которых обозревались в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, и копии которых приобщены к материалам дела.

Доказательств использования ИП Главой КФХ Арутюняном А.Г. кормов, заготовленных ООО "Кочетовское" в 2012 году, в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 29.12.2012 и сличительная ведомость N 1 от 29.12.2012, составленные ООО "Кочетовское" в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком кормов в указанном размере, поскольку в указанных документах не имеется ни подписи ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г., ни его печати.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов ответственности, позволяющая взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, в связи с чем, полагает исковые требования ООО "Кочетовское" подлежащими удовлетворению в сумме 17 250 руб.

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 следует отменить, исковые требования ООО "Кочетовское" - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Главы К(Ф)Х Арутюняна А.Г. в пользу ООО "Кочетовское" 17 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления, государственная пошлина за его рассмотрение в сумме 7 836 руб. 33 коп. относится на ООО "Кочетовское", а в сумме 536 руб. 67 коп. - на ИП Главу КФХ Арутюняна А.Г. и подлежат с них взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу ООО "Кочетовское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Кочетовское" и подлежат с него взысканию в пользу ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г., уплатившего государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2014 операция 47 ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013 филиал N 180.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-1530/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Геннадьевича (ОГРН 312366829200032, ИНН 360701750907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) 17 250 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Геннадьевича (ОГРН 312366829200032, ИНН 360701750907) в доход федерального бюджета 536 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) в доход федерального бюджета 7 836 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Геннадьевича (ОГРН 312366829200032, ИНН 360701750907) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова